Ухвала
від 04.09.2019 по справі 932/13101/19
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/13101/19

Провадження № 2-з/932/142/19

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Фульмана Владіміра - адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-НК , ОСОБА_2 , комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, третя особа без права самостійних вимог на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю БРОНТОРГ про визнання недійними правочинів, скасування реєстраційних дій, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом із позовом представник позивача - адвокат Абакаров М.М. звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, в якій він прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-НК (ідентифікаційний код юридичної особи: 43029929, 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 44), а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423772712101; рішення про державну реєстрацію права власності № 38450101 від 30.11.2017) та квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423733612101; рішення про державну реєстрацію права власності № 38447961 від 30.11.2017).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що обставини справи свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову та ухилення відповідачів від повернення майна у власність позивача.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В силу вимог п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повернення його у власність позивача, яке незаконно вибуло із його власності. А тому, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та до порушення прав інших осіб, якщо нерухоме майно буде відчужене на їх користь, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Фульмана Владіміра - адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-НК (ідентифікаційний код юридичної особи: 43029929, 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 44), а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423772712101; рішення про державну реєстрацію права власності № 38450101 від 30.11.2017) та квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423733612101; рішення про державну реєстрацію права власності № 38447961 від 30.11.2017).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко

СудБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення04.09.2019
Оприлюднено20.09.2019
Номер документу84376148
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —932/13101/19

Рішення від 18.10.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 30.08.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 09.06.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 18.02.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 24.09.2020

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Яковлев Д. О.

Ухвала від 24.09.2020

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Яковлев Д. О.

Ухвала від 04.09.2019

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Литвиненко І. Ю.

Ухвала від 04.09.2019

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Литвиненко І. Ю.

Ухвала від 04.09.2019

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Литвиненко І. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні