Постанова

від 19.09.2019 по справі 910/14566/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14566/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю ВАДІ 2012 - не з`явився,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Квант - Тернова В.О., адвокат (дов. від 26.07.2019),

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Квант

на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2019 (суддя Чебикіна С.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (суддя Пашкіна С.А.- головуючий, судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.)

зі справи № 910/14566/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВАДІ 2012 (далі - ТОВ ВАДІ 2012 )

до товариства з обмеженою відповідальністю Квант (далі - ТОВ Квант )

про стягнення 1 148 777,80 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ ВАДІ 2012 звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Квант , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 653 777,80 грн. - суму заборгованості та 495 000,00 грн. - гарантійну суму в якості компенсації дострокового розірвання договору, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт від 28.10.2016 № 2810/1 в частині виконання підрядних робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2019 зі справи № 910/14566/18 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 653 777,00 грн. попередньої оплати, 9806,66 грн. судового збору, 7121,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 зі справи апеляційну скаргу ТОВ Квант залишено без задоволення; рішення місцевого господарського суду змінено та викладено резолютивну частину рішення у справі № 910/14566/18 в іншій редакції: стягнуто з відповідача на користь позивача 274 160,38 грн. попередньої оплати, 4136,00 грн. судового збору, 3003,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1352,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ Квант , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, приписи статей 882, 849, 877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушені норми процесуального права, а саме приписи статей 236, 77, 79, 269, 275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Суди допустили невідповідність висновків, викладених у рішенні та постанові, обставинам справи.

Апеляційний господарський суд, не виконавши приписи частин першої та другої статті 269 ГПК України, поклав в основу своєї постанови текст рішення суду першої інстанції, та в постанові жодним чином не спростував доводів відповідача та наданих ним доказів, в тому числі, витребуваних судом апеляційної інстанції.

Судами не враховано те, що в період виконання умов договору від 28.10.2016 № 2810/1 на виконання робіт відповідач ніколи не отримував від позивача будівельні матеріали, які б використовувалися в процесі виконання робіт за договором. Судами не враховано те, що в акті № 6 за лютий 2017 року приймання виконаних будівельних робіт помилково вказана дописка про витрати замовника , яка не відповідає повному тексту цього акта та безпосередньо умовам договору.

Судом апеляційної інстанції не враховані надані відповідачем докази в підтвердження придбання ним як виконавцем матеріалів, про які йдеться в акті № 6 за лютий 2017 року як про витрати замовника .

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи не враховано те, позивач не надавав відповідачу доступ до об`єкта для закінчення виконання робіт та не надав відповідачу погоджений проект виконання робіт (пункт 5.2.5 пункту 5.2 Договору), у зв`язку з чим відповідач звертався до позивача з вимогою від 28.06.2017 про надання доступу до об`єкта для закінчення виконання робіт та надання погодженого проекту виконання робіт.

Судами не враховано те, що позивач не здійснив оплату виконаних робіт за актами за лютий-червень 2017 року та за червень 2017 року на загальну суму 2 467 644,05 грн., які вважаються підписаними замовником згідно з пунктом 6.4 договору.

Доводи інших учасників справи

ТОВ ВАДІ 2012 у відзиві на касаційну скаргу просило залишити касаційну скаргу без задоволення та стягнути з відповідача на користь позивача 6917,50 грн. витрат ТОВ ВАДІ 2012 на професійну правничу допомогу згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком таких витрат. При цьому, позивач погодився з доводами касаційної скарги виключно в частині безпідставного зменшення судом апеляційної інстанції задоволеної до стягнення суми до 274 160,38 грн.

12.09.2019 від ТОВ ВАДІ 2012 надійшла заява про розподіл судових витрат у справі, а саме, витрат названого товариства на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28.10.2016 ТОВ ВАДІ 2012 як замовником та ТОВ Квант як виконавцем укладено договір № 2810/1 на виконання робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався власними силами, з використанням власних матеріалів , технологічних та інших ресурсів виконати роботи з капітального ремонту будівлі Волноваського ліцею за адресою: м. Волноваха, вул. Гвардійська,3;

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна договору з урахуванням ПДВ складає 16 500 000 грн.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору передбачено, що передплату, згідно з додатком № 3 плану фінансування в розмірі 2 566 565,00 грн. замовник перераховує виконавцю за два календарних дні до початку строку виконання робіт за Договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору строки виконання робіт складають згідно графіку робіт (додаток № 2 до договору) 92 календарних дні, тобто роботи мають бути виконані у строк до 06.02.2017.

Згідно з пунктом 4.2 Договору відлік строку виконання робіт розпочинається з 2 (другого) календарного дня, що настає від дня здійснення перерахування коштів на рахунок замовника від Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та виконання замовником обов`язку, передбаченого підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання відповідного акту приймання виконаних робіт сторонами, який підтверджує належне виконання зобов`язань з боку виконавця. Якщо сторони домовились про поетапне виконання робіт, може здійснюватись приймання-передача робіт за кожним етапом окремо, а після закінчення виконання робіт за договором сторонами підписується акт приймання виконаних робіт за договором.

Згідно з пунктом 6.2 Договору за результатами виконання робіт виконавець складає акт приймання виконаних робіт та надає його проект для підписання замовнику, який, за відсутності зауважень та заперечень, підписує акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 Договору акт приймання виконаних робіт надається виконавцем замовнику в двох підписаних виконавцем екземплярах уповноважений особі замовника, визначеній відповідно до цього договору, під розпис, та може бути, у разі необхідності, направлений поштою на адресу замовника.

Згідно з пунктом 6.3 Договору, якщо замовник буде мати зауваження або заперечення відносно об`єму або якості виконаних робіт, ним складається та направляється виконавцю мотивована відмова від прийняття робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних робіт.

У відповідності до пункту 6.4 Договору відсутність зауважень та заперечень з боку замовника після закінчення 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних робіт, що свідчить про прийняття замовником відповідних робіт без будь-яких претензій відносно об`єму та/або якості робіт; за таких умов акт приймання виконаних робіт вважається підписаним з боку замовника без зауважень на 6 день з дати отримання проекту акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно з пунктом 10.2 Договору строк цього договору закінчується в момент виконання сторонами прийнятих на себе обов`язків відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 10.6 Договору визначено, що якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 10.7 Договору сторони погодили, що цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Пунктом 12.9 Договору передбачено, що у разі дострокового розірвання цього договору за ініціативою виконавця або з його вини виконавець зобов`язаний сплатити замовнику гарантійну суму в якості компенсації дострокового розірвання договору в розмірі 495 000 грн.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 3 644 580,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.02.2017 № 61 на суму 607 734,48 грн.; від 18.01.2017 № 19 на суму 7 799,50 грн., від 29.12.2016 № 243 на суму 291 274,65 грн., від 31.01.2017 № 36 на суму 150 000,00 грн., від 04.11.2016 № 153 на суму 2 566 565,00 грн. та від 02.03.2017 № 77 на суму 21 206,62 грн., а також банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) № 1 за грудень 2016 року на суму 363 401,45 грн., № 2 за грудень 2016 року на суму 279 895,93 грн., № 3 за грудень 2016 року на суму 137 646,72 грн., № 4 за грудень 2016 року на суму 86 046,79 грн., № 5 за грудень 2016 року на суму 1 855 014,46 грн., № 6 за лютий 2017 року на суму 861763,70 грн. (мінус 587 603,32 грн. вартості матеріальних ресурсів поставки замовника (позивача) = 274 160,38 грн.), які містяться в матеріалах справи та підписані представниками обох сторін, підтверджується виконання відповідачем робіт за Договором на загальну суму 2 996 165,73 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.05.2017, який підписаний представниками обох сторін та міститься в матеріалах справи.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за лютий 2017 року загальна сума за актом складає 861 763,70 грн., проте в складі даної суми є зворотня сума - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника (позивача) на суму 587 603,32 грн. Даний акт складено, підписано та скріплено печатками сторін без зауважень. Отже, роботи які підлягають оплаті за актом № 6 за лютий 2017 року виконані на суму 274 160,38 грн.

Сторонами також підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, відповідно до якого скориговано вартість виконаних робіт за Договором; сума коригування склала 5363,28 грн.

07.09.2018 позивач надіслав в адресу відповідача лист від 06.09.2018 вих. № 06/09-1 про розірвання Договору шляхом односторонньої відмови від нього на підставі приписів частини другої статті 849 ЦК України, у зв`язку з тим, що виконавцем роботи за Договором у строк, визначений пунктом 4.1 Договору в повному обсязі не виконані, та вимагав повернути невикористану суму авансової передплати в розмірі 653 777,80 грн. в термін до 20.09.2018.

Вказаний лист отриманий відповідачем 12.09.2018.

Відповідач суму передплати у розмірі 653 777,80 грн. позивачу не повернув.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

ЦК України:

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

статті 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

стаття 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін;

частини перша, друга статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;

частини перша, друга статті 849:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частини перша, третя статті 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу;

частина четверта статті 129:

- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

пункт 4 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

стаття 312:

- суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з пунктом 4.1 Договору роботи за цим договором мали бути виконані відповідачем в строк до 06.02.2017.

Позивач як замовник перерахував на користь відповідача як виконавця 3 644 580,25 грн. на виконання умов Договору у якості передплати за капітальний ремонт. Відповідачем як виконавцем виконані роботи за Договором на загальну суму 2 996 165,73 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, а також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.05.2017, який підписаний представниками обох сторін.

У зв`язку з невиконанням виконавцем робіт у встановлений Договором строк замовник листом від 06.09.2018 вих. № 06/09-1 відмовився від Договору у відповідності до частини другої статті 849 ЦК України та вимагав від виконавця повернути 653 777,80 грн. - суму попередньої оплати за Договором, на яку роботи не були виконані.

При цьому судами встановлено, що виконавець мав виконувати роботи за Договором з власних матеріалів (пункт 1.1 Договору). Проте, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за лютий 2017 року, загальна сума за цим актом складає 861 763,70 грн., водночас в складі даної суми є зворотня сума - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника (позивача) на суму 587 603,32 грн. Даний акт складено, підписано та скріплено печатками сторін без зауважень. Отже, роботи які підлягають оплаті за актом № 6 за лютий 2017 року виконані на суму 274 160,38 грн.

Касаційний господарський суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 зі справи № 910/1389/18).

Скаржник посилається на те, що будівельні матеріали, про які йдеться в акті № 6 за лютий 2017 року були придбані саме виконавцем, а не замовником. Що ж стосується акта № 6 і зазначеної в ньому інформації, то, за твердженням скаржника, в акті № 6 за лютий 2017 року при його складання була допущена помилка.

Проте, скаржник не враховує наявність акту звірки взаємних розрахунків, який складений 30.05.2017 та підписаний представниками сторін.

Касаційний господарський суд також зазначає, що відповідачем не доведено, а судами не встановлено, що відповідач до пред`явлення позивачем позову до суду звертався до позивача з приводу допущених ним помилок в акті № 6 за лютий 2017 року при його складанні та необхідності корегування виконаних робіт за вказаний період за цим актом.

У касаційній скарзі скаржник також посилається на те, що позивач не надавав відповідачу доступ до об`єкта для закінчення виконання робіт та не надав відповідачу погоджений проект виконання робіт (пункт 5.2.5 пункту 5.2 Договору), у зв`язку з чим відповідач звертався до позивача з вимогою від 28.06.2017 про надання доступу до об`єкта для закінчення виконання робіт та надання погодженого проекту виконання робіт.

Касаційний господарський суд зазначає, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, роботи за Договором мали бути виконані відповідачем в строк до 06.02.2017.

Відповідачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що відповідач звертався до позивача з приводу не забезпечення позивачем допуску відповідача як виконавця до об`єкта або ненадання виконавцю погодженого проекту виконання робіт у період до закінчення строку виконання робіт .

За твердженням скаржника, ним також виконані роботи на загальну суму 2 467 644,05 грн. за актами за лютий-червень 2017 року та за лютий 2017 року, які вважаються прийнятими замовником згідно з пунктом 6.4 Договору.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження надання таких актів (підписаних лише виконавцем) та отримання їх позивачем. Крім того, позивач заперечив проти факту виконання робіт за вказаними актами.

За наведених обставин, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 653 777,00 грн. попередньої оплати за договором, на яку роботи не були виконані виконавцем (3 644 580,25 грн. - 2 996 165,73 грн. + 5363,28 грн. коригування вартості виконаних робіт за Договором згідно з актом за червень 2017 року = 653 777,80 грн.) є обґрунтованим та таким, що узгоджується з матеріалами справи. Водночас місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з відповідача 495 000,00 грн. гарантійної суми у відповідності до пункту 12.9 Договору, оскільки сплата гарантійної суми за умовами Договору ставиться у залежність від розірвання Договору за домовленістю сторін, що за умовами Договору підлягає оформленню додатковою угодою до Договору. Такої додаткової угоди до Договору (про його розірвання) позивачем суду не надано.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції безпідставно змінив рішення місцевого господарського суду без жодного мотивування, стягнувши з відповідача на користь позивача 274 160,38 грн. попередньої оплати (що є сумою виконаних робіт за актом № 6 за лютий 2017 року), не врахувавши різницю між сумою попередньої оплати та сумою, на яку роботи фактично були виконані виконавцем за Договором (вказані суми визначені самим же судом апеляційної інстанції).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції безпідставно змінено законе та обґрунтоване судове рішення місцевого господарського суду у справі, що є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції. Водночас у задоволенні касаційної скарги ТОВ Квант , з урахуванням викладених у ній доводів для скасування судового рішення попередньої інстанції, слід відмовити.

Доводи скаржника про неправильне застосування місцевим господарським судом у розгляді справи норм матеріального права, а саме, приписів статей 882, 849, 877 ЦК України та порушення норм процесуального права, а саме приписів статей 236, 77, 79, ГПК України, а також про невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження у розгляді касаційної скарги ТОВ Квант .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга ТОВ Квант підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи касаційного скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Водночас постанову суду апеляційної інстанції (якою скасоване судове рішення, що відповідає закону), слід скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ Квант , оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Крім того, у зв`язку з тим, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасування, а рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позову - залишенню в силі, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню 3051,41 грн. витрат ТОВ ВАДІ 2012 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 3424,60 грн. витрат ТОВ ВАДІ 2012 на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Квант залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 зі справи № 910/14566/18 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2019 зі справи № 910/14566/18 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Квант на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВАДІ 2012 3051,41 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 3424,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова