Ухвала

від 16.09.2019 по справі 520/15612/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/15612/17

Провадження № 4-с/520/87/19

УХВАЛА

16.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ЖБК Вимпел-20 на дії головного державного виконавця Алієва ОСОБА_1 Огли Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБК Вимпел-20 звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Алієва ОСОБА_1 Огли Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження у справі № 520/15614/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК Вимпел-20 - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21493,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що на виконання рішення суду від 19.03.2018 року, стягувачем було подано до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом 520/15614/17.

23.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Вказане рішення державного виконавця вважають незаконним, таким, що суперечать нормам законодавства, оскільки державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження та не вжито виконавчих дій щодо заміни сторони її правонаступником.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали справи та надані документи суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2018 року було видано виконавчий лист Київським районним судом м. Одеси за позовом ЖБК Вимпел-20 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утриманням багатоквартирного будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

13 липня 2018 року виконавчий листа по справі №520/15612/17 було пред`явлено до виконання до Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

19 липня 2018 року Головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 було винесено повідомлення за № 20935 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що у виконавчому документі була описка.

07.11.2018 року була винесена ухвала про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 520/15612/17 за позовом ЖБК Вимпел-20 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утриманням багатоквартирного будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, який видано 07 червня 2018 року про стягнення 21 439,24 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн. 24 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку.

28.03.2019 року на підставі п. З ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих у зв`язку із смертю боржника, але при цьому Державний виконавець навіть не повідомив про це стягувача.

Пункт 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому проваджені не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Статтями 1218 , 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України . Частиною 1 ст. 608 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов`язок відшкодувати заборгованість та судовий збір, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, а тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України , до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.34 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою ст.15 Закону.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №520/15612/17 виданого 19.03.2018 року закінчено 28.03.2019 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 3. При цьому жодних доказів того, що державним виконавцем вживались заходи по встановленню кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_2 не надано.

Суд зауважує, що в зв`язку з тим, що виконавче провадження було закінчено без встановлення правонаступника (якщо такий є) боржника, щодо якого державний виконавець мав змогу отримати інформацію, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ЖБК Вимпел-20 не має можливості встановити правонаступника боржника з огляду на ст.8 Закону України Про нотаріат . Відповідно до вказаної статті нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону , а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або відмовляє в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим Айдином ОСОБА_4 не вжито заходів по встановленню правонаступників після смерті ОСОБА_2 , чим позбавлено стягувача можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ЖБК Вимпел-20 на дії головного державного виконавця Алієва ОСОБА_1 Огли Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Шевченко В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа по справі №212/7663/16-ц, 2/212/794/17 виданого 19.10.2017 року - неправомірними.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 щодо закінчення провадження без встановлення правонаступника по справі 520/15614/17 від 19.03.2018.

Скасувати постанову від 28.03.2019 у виконавчому провадженні № 56774550 про закінчення виконавчого провадження, винесений Головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Зобов`язати державного виконавця вчинити всі можливі дії для встановлення правонаступника та звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженню N 56774550 з примусового виконання виконавчого документа по справі 520/15612/17 від 19.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.