Ухвала від 16.09.2019 по справі 591/5044/19

Справа №591/5044/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/365/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - домашній арешт

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 серпня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого відділу управління СБУ України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській обл. здійснюється кримінальне провадження № 22019200000000052 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 258 4 ч. 1 КК України.

На думку слідчого, існують ризики перешкоджання ОСОБА_8 досудовому розслідуванню, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3, 4, 5 КПК України, щодо можливості знищити, сховати чи спотворити речові докази, впливати на свідків чи спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, а тому належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий виходив з того, що у своїх показах ОСОБА_8 визнавав обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, може зберігати інші вибухові речовини та зброю, впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дівчину на ім`я ОСОБА_13 з якою спілкувався про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 258 4 КК ч. 1 України.

Слідчий вказує, що на початковому етапі досудового розслідування в присутності обраного ним захисника ОСОБА_8 надав пояснення про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а потім безпідставно змінив захисника та відмовився давати свідчення, при цьому ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, а в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. знаходиться інше кримінальне провадження за фактом підриву ОСОБА_8 18 січня 2019 страйкбольної гранати у приміщенні собору, а на лінію «102» двічі надходили повідомлення про вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень. ОСОБА_8 має навички поводження з боєприпасами, може схилити іншу особу до вчинення злочину, пов`язаного з посяганням на життя багатьох людей, не має постійного місця роботи та проживання.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 серпня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково і відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період доби з 21 ї год. до 7 ї год. та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , носити електронний засіб контролю, не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон за наявності паспорта, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, однак, на думку слідчого судді, належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період доби з 21 ї год. до 7 ї год.

Слідчий суддя виходив й з того, що оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений про підозру за ст. 258 4 ч. 1 КК України, то ці обставини здійснення досудового слідства вказаного кримінального правопорушення не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, ризик впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є великим, оскільки за змістом клопотання слідчого покази цих свідків не мають істотного значення для встановлення обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ст. 263 ч. 1 КК України, а тому, ризик впливу на зазначених свідків може бути забезпечений й шляхом заборони підозрюваному спілкування з зазначеними свідками та покладенням обов`язку носіння електронних засобів контролю.

Визнаючи недоведеною наявність інших ризиків відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтовується ризиком переховування від органів досудового розслідування, а наявність ризику того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати чи спотворити речові докази, спростовується тим, що під час досудового розслідування всі бойові припаси, про які йдеться у повідомленні про підозру, були вилучені правоохоронними органами, а тому фактично ОСОБА_8 знищити або приховати їх не може.

Недоведеність наявність ризику щодо можливості підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя обґрунтовував тим, що право на зміну показів, зміну захисника та звернення з скаргами на незаконні дії працівників правоохоронних органів гарантовані КПК України і реалізація таких прав за жодних обставин не може тлумачитися як перешкоджання кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 160560 грн.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, всупереч вимогам ст. ст. 178, 194 КПК України, належним чином не врахував репутацію, харектеристику та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Наполягає прокурор й на тому, що слідчий суддя, в порушення ст. 196 КПК України, належним чином не мотивував своє рішення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час доби, зокрема, виходячи з тієї обставини, що слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику щодо можливості вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Вказує прокурор й про те, що слідчий суддя вдався до аналізу й оцінки доказів та зробив висновок про те, що обставини про які можуть повідомити свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та дівчина на ім`я ОСОБА_13 недостатні для обмеження спілкування з ними.

На думку прокурора, слідчий суддя допустив й невідповідність висновків фактичним обставинам, вважаючи, що на початковому етапі досудового розслідування підозрюваному був залучений захисник за пропозицією УСБУ в Сумській області, оскільки в судовому засіданні було встановлено те, що після затримання ОСОБА_8 йому був наданий захисник ОСОБА_16 з яким він добровільно уклав договір.

Зазначає прокурор й про те, що слідчий суддя в мотивувальній частині свого рішення допустив суперечливі висновки зазначивши спочатку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а в подальшому, зазначивши про те, що матеріали провадження не містять вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити слідчому у клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування під час затримання ОСОБА_8 були порушені вимоги ст. 213 ч. 4 КПК України щодо обов`язку повідомити уповноважений орган з метою надання правової допомоги затриманому.

При цьому, на думку захисника, органами УСБУ в Сумській області в порушення ст. 48 КПК України щодо заборони в рекомендації затриманому конкретного захисника, а тому, порушення права на захист ОСОБА_8 під час його затримання призвело до необґрунтованої його підозри за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки по пред`явленій підозрі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_8 один в один інкримінуються відповідно до його пояснень записаних після спілкування ОСОБА_8 з працівниками управління СБУ.

Вказує захисник й на суперечливі висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , оскільки суд зазначивши про відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_8 , визнав пред`явлену останньому підозру обґрунтованою.

На думку захисника, висновок слідчого судді про наявність відносно ОСОБА_8 ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки на даний час ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень не засуджувався, а під час здійснення іншого кримінального провадження процесуальні обов`язки не порушував.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги прокурора та заперечення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги захисника та заперечення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Так, за змістом ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 ч. 2 КПК України, безумовною підставою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дійшов до висновків які містять істотні суперечності щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Так, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що суддя спочатку дійшов висновку про доведеність слідчим та прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ст. 263 ч. 1 КК України, однак у подальшому, наводячи мотиви щодо наявності та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказав, що у наданих слідчим матеріалах відсутні вагомі докази вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_8 .

Виходячи з цих обставин, ухвала слідчого не може вважатись законною і, відповідно до ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 411 ч. 1 п. 4; 412 ч. 1 КПК України, підлягає скасуванню, оскільки істотні суперечності у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 за ст. 263 ч. 1 КК України вплинули на законність застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Колегія суддів, скасовуючи рішення слідчого судді за наведених підстав, постановляючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, свою ухвалу, колегія суддів здійснюючи розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , виходить з наступного.

Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22019200000000052, від 8 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 258 4 ч. 1 КК України.

Колегією суддів встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України були внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 8 серпня 2019 року за № 22019200000000052, у зв`язку з тим, що громадяни ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в серпні поточного року незаконно придбали та зберігають вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої (а .п. 9).

Колегією суддів також встановлено, що через 11 днів після внесення відповідних відомостей про вчинений злочин за ст. 263 ч. 1 КК України 19 серпня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді, від 15 серпня 2019 року (а. п. 31), був проведений обшук у ході якого було виявлено та вилучено боєприпаси гранату «Ф 1» та підривник ручної гранати «УЗРГМ» (а. п. 32 40).

У зв`язку з цим, 19 серпня 2019 року ОСОБА_8 , у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий і 20 серпня 2019 року його повідомили про підозру за ст. 263 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 22019200000000052 (а. п. 54 57, 59 62).

За даних обставин внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ст. 263 ч. 1 КК України, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що матеріали додані слідчим до клопотання не містять даних, що після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 вносились додаткові відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_8 дій, які мають правову кваліфікацію за ст. 263 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів не може погодитись з мотивами клопотання слідчого про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Крім того, згідно наданих слідчим матеріалів, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 22019200000000052 ОСОБА_8 не повідомлявся у встановленому законом порядку про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 258 4 ч. 1 КК України.

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів не може погодитись з слідчим і прокурором щодо доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 за ст. 263 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим, з огляду на існуючі сумніви щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 за ст. 263 ч. 1 КК України та відсутності підозри ОСОБА_8 за ст. 258 4 ч. 1 КК України, у відповідності до ст. 177 ч. 2 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 серпня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, в період доби з 21 ї год. до 7 ї год., з покладенням визначених обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого відділу управління СБУ України ОСОБА_19 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4