Рішення
від 17.09.2019 по справі 300/578/19
ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/578/19

17.09.2019 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Рошко М.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року позивач АТ КБ Приватбанк звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 23.01.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобов`язання перед позивачем відповідачка належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 20.05.2019 року має заборгованість в сумі 12191 гривень 26 копійок, які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов не визнає, заборгованість АТ КБ "ПриватБанк" нею сплачено.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При укладенні кредитного договору сторони виходили з вимог ст.634 ЦК України у відповідності до яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2012 року відповідачка стала клієнтом ПАТ КБ ПриватБанк , правонаступником якого є позивач АТ КБ "ПриватБанк", ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у позивача, в якій зазначено істотні умови кредитного договору (сума кредитного ліміту, розмір процентів, строк дії кредитного договору).

У відповідності до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповідь про прийняття цієї пропозиції.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі по тексту - Умови), "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідачка в порушення вимог договору свої зобов`язання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків станом на 20.05.2019 року за користування кредитом не виконувала, в результаті чого заборгованість склала 12191 гривень 26 копійок, з яких: 0, 00 гривень- заборгованість за тілом кредита, 1203 гривень 69 копійок- заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 7627 гривень 09 копійок- пеня за прострочене зобов`язання; 2303 гривень 75 копійок- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень- штраф фіксована частина; 556 гривень 73 копійок - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Проте, як підтверджено довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 14.08.2019 року №PIMASCR495KGU968 станом на 14.08.2019 року ОСОБА_1 не має жодної заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в заявлених межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК ; місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570.

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року о 16-00 годині.

Суддя: Софілканич О. А.

СудВоловецький районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення17.09.2019
Оприлюднено21.09.2019
Номер документу84393520
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —300/578/19

Постанова від 17.03.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 28.01.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 28.01.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 16.01.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 09.12.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Рішення від 26.09.2019

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Матуляк Я.П.

Рішення від 26.09.2019

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Матуляк Я.П.

Рішення від 17.09.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Софілканич О. А.

Рішення від 17.09.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Софілканич О. А.

Ухвала від 17.07.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Софілканич О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні