Рішення

від 20.09.2019 по справі 686/11239/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11239/19

Провадження № 2/686/3390/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Сікорі Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Юрія Вікторовича та Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Ю.В. та Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та двох земельних ділянок площею 0,30 га та 0,20 га, які знаходяться в с. Червона Зірка, Хмельницького району, укладених між нею та відповідачем 29 листопада 2014 року, посилаючись на те, що вона помилилась щодо його природи, оскільки вважала, що укладає договір довічного утримання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути дану справу за її відсутності, проти позову не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 29 листопада 2014 року позивач уклала нотаріально посвідчені договори, за якими подарувала ОСОБА_3 домоволодіння та земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та дві земельні ділянки площею 0,30 га та 0,20 га, які знаходяться в АДРЕСА_2 . Червона Зірка, Хмельницького району.

Відповідно до вимог ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 229 ч. 1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку та потребує стороннього догляду. В силу свого віку та стану здоров`я вона помилилась щодо природи вказаного правочину, оскільки вважала, що укладає договір довічного утримання.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13,263265 ЦПК України, ст. ст. 216 ч. 1, 229 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Юрієм Вікторовичем, та зареєстрований в реєстрі за №1951.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 6825086701:02:003:0125 площею 0,25 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Юрієм Вікторовичем, та зареєстрований в реєстрі за №1952.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 6825086700:02:001:0172 площею 0,30 га, яка знаходиться в с. Червона Зірка, АДРЕСА_1 району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Юрієм Вікторовичем, та зареєстрований в реєстрі за №1953.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 6825086700:02:001:0171 площею 0,20 га, яка знаходиться в с. Червона Зірка, АДРЕСА_1 району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Юрієм Вікторовичем, та зареєстрований в реєстрі за №1954.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 3073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.09.2019