Ухвала

від 17.09.2019 по справі 369/10007/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ "НВФ Омега-Агро" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні

№ 32016100100000101 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2019 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31.10.2016 року між підозрюваною ОСОБА_8 та прокурором,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31.10.2016 року між підозрюваною ОСОБА_8 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні № 32016100100000101 і дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що угода суперечить п.3 ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки її умови, з урахуванням обставин, наведених в обвинувальному акті, порушують права, свободи та інтереси інших осіб, в тому числі ТОВ «НВФ Омега-Агро», які не були залучені до розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8

Справа; 11-кп/824/2688/2019

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32016100100000101 з підписаною угодою по визнання винуватості від 31.10.2016 року укладеною між підозрюваною ОСОБА_8 та прокурором у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому прокурор зазначає, що рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості є незаконним та необґрунтованим, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості містить всі необхідні відомості та відповідає вимогам ст.ст. 472, 473 КПК України.

Також апелянт вказує, що судом не зазначено яким вимогам закону та якого саме закону не відповідає угода від 31.10.2016 року про визнання винуватості і які саме умови цієї угоди порушують права, свободи та інтереси інших осіб, в тому числі ТОВ «НВФ Омега-Агро».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , пояснення представника ТОВ "НВФ Омега-Агро" ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Приписи ч.1 ст. 392 глави 31 КПК України встановлюють перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час провадження в суді апеляційної інстанції, а саме: вироки, крім видків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, 31 жовтня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 та підозрюваною ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості і обвинувальний акт разом з цією угодою були надіслані до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання. Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч. 3 ст. 314 КПК України і є вичерпним.

У підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

За змістом ст. 314 КПК України, з рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру виключно з підстав, якщо вони не відповідають вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості скарження рішення, як в даному випадку, про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Оскільки законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди, в тому числі, про визнання винуватості, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2019 року про відмову у затвердженні такої угоди в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України відмова відкриття провадження має місце, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, з цих підстав у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду про відмову у затвердженні угоди слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 32016100100000101 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2019 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31.10.2016 року між підозрюваною ОСОБА_8 та прокурором, а кримінальне провадження повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3