Постанова

від 19.09.2019 по справі 620/548/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/548/19 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (повний текст виготовлено у повному обсязі 31.05.2019, суддя Падій В.В.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ Глосс Енд Рейтер ;

- скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2019 № 25-24-062/0002/23 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ Глосс Енд Рейтер у сумі 483990,00 грн. за невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, а саме: ненарахування та невиплату індексації грошових доходів працівникам.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер ; скасовано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2019 № 25-24-062/0002/23 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер у сумі 483990 (чотириста вісімдесят три дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. за невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, а саме: ненарахування та невиплату індексації грошових доходів працівникам; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер судовий збір у сумі 7259 (сім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 86 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд визнав протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області не вказавши на порушення при проведенні інспекційного відвідування, не надавши мотиви для задоволення такої позовної вимоги.

Також, апелянт зазначає, що твердження позивача про наявність неповного робочого часу, з яким погодився суд, не відповідає дійсності, оскільки під час інспекційного відвідування ТОВ ГЛОСС ЕНД РЕЙТЕР надані табелі обліку робочого часу, які підтверджують відпрацювання за восьмигодинним робочим часом.

04.09.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер вказує, що Чернігівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відзиві позивач зазначає, що перелік питань, які підлягають встановленню при інспекційному відвідуванню за інформацією Пенсійного фонду України, є вичерпним, та не містить повноважень відповідача проводити інспекційне відвідування з інших питань, в тому числі і за невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, яке проводиться лише за заявою працівника.

Крім того, позивач у відзиві вказує, що постанова Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" була визнана нечинною на підставі судового рішення (постанова від 14.05.2019 у справі №826/8917/17), а тому дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства України, а отже є неправомірними.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думки представників позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 Управлінням Держпраці у Чернігівській області отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.11.2018 № 13415/04-03, надісланий на виконання спільного доручення Державної фіскальної служби України від 14.06.2016 № 20631/7/99-99-13-04-01-17, Державної служби України з питань праці від 14.06.2016 № 6470/1/4.3-ДП-16 та Пенсійного фонду України від 14.06.2016 № 19703/03-10, щодо роботодавців, які порушують законодавство про працю (а.с.70, т.1).

На виконання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.11.2018 № 13415/04-03 наказом начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 20.12.2018 № 382 Про проведення контрольних заходів зобов`язано начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів організувати здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, позивача - ТОВ Глосс Енд Рейтер (а.с.72-73, т.1).

На підставі вищевказаного наказу було підписано направлення на проведення контрольного заходу від 20.12.2018 № 1392 посадовою особою Управління Держпраці у Чернігівській області у період з 26.12.2018 по 27.12.2018 щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ Глосс Енд Рейтер з метою перевірки дотримання останнім мінімальних державних гарантій в оплаті праці, строків виплати заробітної плати та надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати (а.с.71, т.1).

27.12.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ Глосс Енд Рейтер у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

27.12.2018 видано вимогу про надання документів у зв`язку з чим строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 04.01.2019.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.12.2018 № 25-24-062/0213 та вимога від 27.12.2018 № 25-24-062/0186 вручені особисто директору позивача ОСОБА_1 27.12.2018.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 04.01.2019 № 25-24-062/0002, яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема, частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України Про оплату праці (керівництвом позивача не проводилась індексація заробітної плати працівників підприємства) (а.с.35-40, т.1).

Позивачем надіслані заперечення від 15.01.2019 №5 до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №25-24-062/0002 від 04.01.2019, в яких зазначено, що дійсно індексація не нараховувалась, але у 2018 році два рази фактично була підвищена вартість відпрацьованої години кожного робітника. Згідно наказу №5 від 29.06.2018 Про встановлення неповного робочого часу з 01.09.2018 у товаристві встановлено робочий день для всіх працівників тривалістю 7 годин, але заробітна плата нараховувалась у розмірі 100 % згідно посадових окладів як за 8 годинний робочий день. Згідно наказу №6 від 31.08.2018 Про встановлення неповного робочого дня всі працівники були переведені з 01.11.2018 на 6-годинний робочий день, оплата праці проводилась як за 8-годинний робочий день, без зниження посадових окладів (а.с.41, т.1).

Позивача було повідомлено про розгляд справи за фактом порушення останнім трудового законодавства, який призначено на 24.01.2019 о 10 год. 10 хв. рішенням заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 № 7, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 за вих. № 10-04/3171, яке направлено позивачу рекомендованим листом № 1400041897262 та отримано ним 12.01.2019 (а.с.74,75, т.1).

24.01.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. було розглянуто справу про накладення на позивача - ТОВ Глосс Енд Рейтер штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 04.01.2019 № 25-24-062/0002 (а.с.77, т.1) та згідно з абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у цей же день прийнято постанову № 25-24-062/0002/23 про накладення на ТОВ Глосс Енд Рейтер штрафу в сумі 483990,00 грн. за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме: ненарахування та невиплата індексації грошових доходів працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за листопад-грудень 2018 року (частина 6 статті 95 Кодексу законів про працю України) (а.с.23, т.1).

Вважаючи протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ Глосс Енд Рейтер та постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2019 № 25-24-062/0002/23 про накладення штрафу на ТОВ Глосс Енд Рейтер у сумі 483990,00 грн. за невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, а саме: ненарахування та невиплату індексації грошових доходів працівникам, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дій інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ Глосс Енд Рейтер , а в іншій частині вважає рішення обґрунтованим та законним, виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 4 статті 2 Закону України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі статтею 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

У свою чергу процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок №295).

Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) (пункт 3 Порядку №295).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки ); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

В силу пункту 21 Порядку №295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

У свою чергу, у відповідності до вимог частини 1 статті 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (частина 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (пункти 3, 4 Порядку №509).

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено з матеріалів справи, позивача було повідомлено про розгляд справи за фактом порушення останнім трудового законодавства, який призначено на 24.01.2019 о 10 год. 10 хв. рішенням заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 № 7, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 за вих. № 10-04/3171, яке направлено позивачу рекомендованим листом № 1400041897262 та отримано ним 12.01.2019 (а.с.74,75, т.1).

Положеннями пунктів 7, 8 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

24.01.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. було розглянуто справу про накладення на позивача - ТОВ Глосс Енд Рейтер штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 04.01.2019 № 25-24-062/0002 (а.с.77, т.1) та згідно з абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у цей же день прийнято постанову № 25-24-062/0002/23 про накладення на ТОВ Глосс Енд Рейтер штрафу в сумі 483990,00 грн. за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме: ненарахування та невиплата індексації грошових доходів працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за листопад-грудень 2018 року (частина 6 статті 95 Кодексу законів про працю України) (а.с.23, т.1).

Перевіряючи правомірність дій інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ Глосс Енд Рейтер , колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації.

03.12.2018 Управлінням Держпраці у Чернігівській області отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.11.2018 № 13415/04-03, надісланий на виконання спільного доручення Державної фіскальної служби України від 14.06.2016 № 20631/7/99-99-13-04-01-17, Державної служби України з питань праці від 14.06.2016 № 6470/1/4.3-ДП-16 та Пенсійного фонду України від 14.06.2016 № 19703/03-10, щодо роботодавців, які порушують законодавство про, на виконання якого наказом начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 20.12.2018 № 382 Про проведення контрольних заходів зобов`язано начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів організувати здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, позивача - ТОВ Глосс Енд Рейтер , і на підставі такого наказу було підписано направлення на проведення контрольного заходу від 20.12.2018 № 1392 посадовою особою Управління Держпраці у Чернігівській області у період з 26.12.2018 по 27.12.2018 щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ Глосс Енд Рейтер з метою перевірки дотримання останнім мінімальних державних гарантій в оплаті праці, строків виплати заробітної плати та надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати.

Інспектором зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема, частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України Про оплату праці (керівництвом позивача не проводилась індексація заробітної плати працівників підприємства), що свідчить про перевірку інспектором Держпраці дотримання позивачем вимог законодавства в тій частині, що зазначалася в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Щодо доводів позивача про те, що перелік питань, які підлягають встановленню при інспекційному відвідуванню за інформацією Пенсійного фонду України, є вичерпним, та не містить повноважень відповідача проводити інспекційне відвідування з питань невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, яке проводиться лише за заявою працівника, колегія суддів зазначає, що така підстава як з питань невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці Порядком №295 не передбачена, а містить у своїй конструкції узагальнення щодо питань, які підлягають перевірці, крім того, хибними є і висновки позивача про те, що відповідач може проводити інспекційне відвідування з питань невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці лише за заявою працівника, оскільки таке законодавством не встановлено.

Отже, колегія суддів, з огляду на вищенаведене, приходить висновку, що дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю товариства з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер є правомірними та вчиненими на підставі та в межах повноважень, у відповідності до вимог законодавства.

Щодо доводів позивача про те, що постанова Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" була визнана нечинною на підставі судового рішення (постанова від 14.05.2019 у справі №826/8917/17), а тому дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства України, а отже є неправомірними, колегія суддів зазначає, що такі доводи є необґрунтованими та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки Постанова №295 скасована на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17, яка набрала законної сили 14.05.2019 , а тому на час проведення перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області та винесення спірного рішення вказана постанова Кабінету Міністрів України була чинною .

Відповідно до положень ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції визнав протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення перевірки не вказавши, що саме було порушено інспектором при проведенні інспекційного відвідування, не зазначивши при цьому мотиви для задоволення такої позовної вимоги.

Отже, доводи апеляційної скарги, в цій частині, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю товариства з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Перевіряючи нормативно-правове обґрунтування підстав для накладення на позивача штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР Про оплату праці (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 108/95-ВР норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Відповідно до частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з статтею 18 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Як зазначено у акті інспекційного відвідування, керівництвом позивача не проводилася індексація заробітної плати працівників, у зв`язку з чим порушено частину 4 статті 96 Кодексу законів про працю України та частину 4 статті 6 Закону № 108/95-ВР. Так, зокрема, посадові оклади працівників товариства, які були встановлені станом на 01.01.2018, протягом 2018 року не змінювались.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ Глосс Енд Рейтер від 05.09.2018 (протокол №1) вирішено провести на майбутні періоди індексацію заробітної плати працівників за рахунок встановлення неповного робочого часу (а.с.111, т.1).

Наказом директора ТОВ Глосс Енд Рейтер від 29.06.2018 №5 Про встановлення неповного робочого часу у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства, викликаним падінням реалізації продукції, встановлено з 01.09.2018 робочий день тривалістю 7 годин з режимом роботи з 8:00 год. до 15:50 год., перерва - з 11:30 год. до 12:20 год., субота і неділя - вихідні (а.с.33, т.1).

Наказом директора ТОВ Глосс Енд Рейтер від 31.08.2018 №6 Про встановлення неповного робочого часу у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства, викликаним падінням реалізації продукції, встановлено з 01.11.2018 робочий день тривалістю 6 годин з режимом роботи з 8:30 год. до 15:20 год., перерва - з 11:30 год. до 12:20 год., субота і неділя - вихідні (а.с.34, т.1).

Колегія суддів бере до уваги, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що вони працюють в ТОВ Глосс Енд Рейтер з вересня 2018 року на умовах неповного робочого дня від 4 до 6 годин у день, а заробітну плату отримують як за 8-годинний робочий день, оскільки рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ Глосс Енд Рейтер від 05.09.2018 (протокол №1) вирішено провести на майбутні періоди індексацію заробітної плати працівників за рахунок встановлення неповного робочого часу. Таке рішення було прийнято для того, щоб працівники товариства не звільнялись.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що сума невиплаченої індексації працівникам товариства становить набагато менше, аніж сума виплаченої заробітної плати працівникам за 8-годинний робочий час при відпрацюванні ними неповного робочого часу - 6 годин.

Дана обставина підтверджується і матеріалами справи (а.с.142-155, т.1).

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: 1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; 2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; 3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; 4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш шкідливі засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Колегія суддів в даному падку зазначає, що несприятливі наслідки для прав ТОВ Глосс Енд Рейтер внаслідок винесення оскаржуваної постанови Управлінням Держпраці у Чернігівській області є набагато більшими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такої постанови.

Крім того, колегією суддів встановлено, що сума невиплаченої індексації працівникам товариства становить набагато менше, аніж сума виплаченої заробітної плати працівникам за 8-годинний робочий час при відпрацюванні ними неповного робочого часу - 6 годин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушено вимог частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України.

Виходячи з викладеного, наявні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Відтак, доводи, зазначені в апеляційній скарзі лише частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та спростовують висновки суду першої інстанції лише щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ Глосс Енд Рейтер , в іншій частині - такі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, призвели до помилкового вирішення справи в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю товариства з обмеженою відповідальністю Глосс Енд Рейтер слід скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов