Ухвала

від 20.09.2019 по справі 300/1201/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про самовідвід суддів

20 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9569/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву суддів Шавеля Руслана Мироновича та Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019р. в адміністративній справі № 300/1201/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Після передачі справи № 300/1201/19 суддями Шавелем Р.М. та Кузьмичем С.М. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява суддів мотивована тим, що 10.09.2019р. колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Кузьмича С.М., Довгої О.І. ухвалено постанову в справі № 349/977/19 (номер апеляційного провадження 857/8275/19), якою апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. задоволено; рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 11.07.2019р. в адміністративній справі № 349/977/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

При цьому, предметом оскарження в цій справі була постанова № 50/1009/m.6/2019 від 31.05.2019р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішення.

Водночас, 17.09.2019р. згідно з витягу до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 300/1201/19 (апеляційне провадження № 857/9569/19) між суддями визначено такий склад суду: головуючий суддя Шавель Р.М., судді Улицький В.З., Кузьмич С.М.

Предметом оскарження у цій справі є постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/1009/m.5/2019 від 31.05.2019р. за правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та рішення Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) .

Таким чином, вищезазначені справи є взаємопов`язаними, стосуються, зокрема, оскарження рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс ОСОБА_1 та застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліпс за правопорушення, які нерозривно пов`язані між собою.

На думку авторів заяви, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу; також правову позицію суддів по вказаній справі можна вважати прогнозованою з огляду на попереднє вирішення справи № 349/977/19 (номер апеляційного провадження 857/8275/19).

Дослідивши пояснення суддів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі Білуха проти України , відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.311, ч. 2 ст. 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Шавеля Руслана Мироновича таКузьмича Сергія Миколайовича задовольнити та відвести останніх від апеляційного розгляду справи № 300/1201/19 (апеляційне провадження № 857/9569/19).

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич