Постанова

від 17.09.2019 по справі 826/12405/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Київ

справа №826/12405/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2658/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янскому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фондова компанія до Державної податкової інспекції у Солом`янскому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ Київська фондова компанія подало до суду позов, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000022202 про визначення податку на прибуток підприємств в сумі 96600,00 грн за основним платежем та в сумі 24150,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що облік та оподаткування операцій з векселями, які згідно з нормами чинного законодавства є цінними паперами, повинні здійснюватися за правилами пункту 158.3 статті 153 Податкового кодексу України, а не пункту 153.5 статті 153 цього Кодексу. Виключення векселів із об`єктів інвестиційної діяльності згідно із Законом України Про інвестиційну діяльність не позбавляють їх статусу цінного паперу, визначеного законодавством.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 14.08.2013 позов задовольнив повністю. Суд скасував податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 № 0000022202, присудив з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь ТОВ Київська фондова компанія понесені ним витрати зі сплаті судового збору в сумі 1207,50 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.05.2014 залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2013.

ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що враховуючи вимоги Закону України від 22.12.2011 № 4218-VI Про внесення змін до Закону України Про інвестиційну діяльність оподаткування операцій з продажу векселів у 2012 році повинно здійснюватися відповідно до вимог пункту 153.5 статті 153 Податкового кодексу України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08.09.2014 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 13.09.2019 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2019.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2013 № 0000022202 податку на прибуток підприємств в сумі 96600,00 грн за основним платежем та в сумі 24150,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями слугували висновки позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2009 по 04.06.2013, викладені в акті від 11.07.2013 № 292/26-58-22-02-18/33945029, про порушення позивачем вимог пункту 153.5 статті 153 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган виходив з того, що позивач згідно з договором від 04.09.2012 № ДД04/09/12-2 придбав у ПЗНВІФ Нове будівництво простий вексель, емітентом якого є ТОВ Інвестбуд-1 , від 04.09.2012 АА 1873503 , вартістю 460 000 грн. Згідно з договором від 04.09.2012 № ДД04/09/12-2 позивач цей простий вексель продав ПЗНВІФ Нове будівництво за 465000 грн. Прибуток від продажу векселя в сумі 5000 грн позивач відобразив у декларації з податку на прибуток за 2012 рік.

Контролюючий орган вважає, що операцію з продажу зазначеного векселя позивач зобов`язаний був оподаткувати за правилами, визначеними у пункті 153.5 статті 153 Податкового кодексу України, для операцій з відступлення права вимоги, зокрема операції з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. Таку позицію контролюючий орган обґрунтовує тим, що фінансова операція з цінними паперами на пред`явника, не розміщеними в депозитаріях, згідно з абзацом 11 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом підлягає обов`язковому фінансовому моніторингу. Контролюючий орган вважає, що з моменту набрання чинності цією нормою вексель перестав бути об`єктом інвестиційної діяльності, тому не є цінним папером і не може оподатковуватись за правилами, установленими для оподаткування цінних паперів. При цьому контролюючий орган також посилається на положення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з якими інші доходи включають, зокрема, вартість безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді товарів. З урахуванням того, що доход від продажу векселя в сумі 5000 грн позивач відобразив у декларації з податку на прибуток за 2012 рік (в рядку 3 Додаток ЦП до податкової декларації за ІІІ квартал 2012 року), контролюючий орган визначив суму заниженого - 460000 грн.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Статтею 153 ПКУ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) запроваджено порядок оподаткування операцій особливого виду, зокрема пунктом 153.8 Кодексу встановлено правила оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Абзацом четвертим пункту 153.8 статті 153 ПКУ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав.

Абзаци другий та третій пункту 153.8 статті 153 ПКУ для цілей ведення такого відокремленого обліку фінансових результатів зазначених операцій визначають терміни доходи та витрати .

Так, для цілей цього підпункту під терміном доходи слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв`язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням.

Під терміном витрати слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості.

Відповідно до абзацу шостого пункту 153.8 статті 153 ПКУ якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від`ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Відповідно до підпункту 135.5.11 пункту 135.5 статті 135 ПКУ доходи, визначені відповідно до статті 153 цього кодексу (позитивний фінансовий результат операцій з цінними паперами та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав), належать до інших доходів, що, свою чергою, відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПКУ належать до доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Форма податкової декларації, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 № 1213, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 за № 1215/19953, передбачає декларування в рядку 03 ІД інших доходів, до яких належать і доходи, визначені відповідно до статті 153 цього кодексу. Ці доходи також відображаються в додатку ІД до рядку 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Отже, закон виокремив операції з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, як операції особливого виду, та передбачив окремий облік їх фінансових результатів, встановивши спеціальні правила його визначення, які обґрунтовано застосовано позивачем.

Пункт 153.5 статті 153 ПКУ встановлює правила оподаткування операцій з відступлення права вимоги, до яких не належать операції з торгівлі цінними паперами. Тому посилання контролюючого органу на порушення позивачем цієї норми закону є безпідставним.

Доводи контролюючого органу про те, що виключення векселів із об`єктів інвестиційної діяльності тягне за собою оподаткування операції з купівлі або продажу векселів за загальними правилами, є також безпідставними, оскільки це не позбавило векселі статусу цінних паперів, операції з якими оподатковуються за правилами, визначеними у пункті 153.8 статті 153 ПКУ.

Посилання контролюючого органу на положення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з якими інші доходи включають, зокрема, вартість безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді товарів, є також безпідставними, оскільки позивач безоплатно не отримував товари.

Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справ, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди не допустили неправильного їх застосування. Відповідач не навів у касаційній скарзі доводів, які б спростували правильність установлення судами попередніх інстанцій обставин та свідчили б про порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янскому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду