Ухвала

від 02.09.2019 по справі 752/14497/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14497/16-ц

Провадження №2-з/752/255/19

У Х В А Л А

іменем України

02.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ "Універсал банк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал банк" прострочену заборгованість по кредиту у сумі 850,71 шв. франків та частину достроково стягуваного кредиту в сумі 13 247,29 шв. франків. (а.с. 71 т.1)

07 березня 2017 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи № 752/14497/16-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. (а.с. 143)

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року. Позов ПАТ "Універсал банк" задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк"прострочену заборгованість по кредиту в сумі 850,71 швейцарських франків та частину достроково стягуваного кредиту у сумі 13 247,29 швейцарських франків. (а.с. 232)

Постановами приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 11 липня 2019 року закінчено виконавчі провадження. Під час примусового виконання стягувачем, як іпотекодержателем здійснено прийняття предмета іпотеки, а саме земельної ділянки (кадастровий номер 3223187702:09:001:0023), площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок заліку забезпечених вимог в порядку ст. 48 Закону України "Про іпотеку". Придбання наведеного майна відбулося за ціною 259 175,00 грн., що на дату складання Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.01.2019 р., в еквіваленті по курсу НБУ (27,9648) складає 9 267,90 швейцарських франків. Залишок нестягнутої заборгованості з урахуванням наведеного складає 4 830,10 швейцарських франків.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223187702:09:001:0023, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. та поновлення запису про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_1

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження на нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223187702:09:001:0023, право власнсті на яке зареєстровано за ПАТ "Універсал банк". В обгрунтування заяви зазначають, що ПАТ "Універсал Банк" набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі скасованого рішення суду під час здійснення примусового виконання згідно виконавчих проваджень №№ 57778112 та 57778200. Оскільки у заяві про поворот виконання рішення суду фактично постановлено питання щодо майнових прав на спірне нерухоме майно, на думку заявника, можна стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову (заяви) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявників, в тому числі і щодо повернення одному із заявників у власність його майна, оскільки на даний час право власності на дане майно зареєстровано за ПАТ "Універсал Банк".

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст.ст. 149,150 ЦПК України свідчить про те, що заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду та є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Вбачається, що безпосередньо стосовно самого нерухомого об`єкту спору майнового характеру між сторонами не існує.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: