Постанова

від 10.10.2011 по справі 1-37/11

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-37/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.

при секретаре Болбат Н.И.

с участием прокурора Яйлова К.В.

защитника Кочурина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца с .Зеликовское Беловодского района Луганской области

проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 04.06.2008 года примерно в 16-00 часов, в светлое время суток, ясную сухую погоду, в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем КАМАЗ-5320 , регистрационный номерНОМЕР_4, осуществлял движение по автодороге сообщением Запорожье-Мариуполь , со стороны г.Запорожье в направлении г.Мариуполь с целью осуществления маневра поворота налево на автодорогу сообщением Ялта-Кременевка , в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 б , 10.1, 16.3 Правил дорожного движения Украины выехал на полосу для движения встречных транспортных средств, где во встречном направлении, со стороны г.Мариуполя в направлении г.Запорожье, осуществлял движение автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2. со скоростью примерно 130 км/ч, увидев которого, ОСОБА_1 стал выезжать (возвращаться) на свою полосу движения. В это же время водитель ОСОБА_2 двигаясь в указанном режиме, обнаружив на своей полосе движения автомобиль КАМАЗ 5320, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 б , 12.3, 12.6 г`ПДД Украины- не принял должных мер по снижению скорости управляемого им автомобиля до безопасной, вплоть до полной остановки ТС и стал осуществлять маневр поворота налево, выехав на встречную полосу движения, где на 206 км. автодороги указанного сообщения произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 и автомобиля КАМАЗ 5320. В результате ДТП ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 04.06.2008 г. около 16 час. он направлялся по автодороге на автомобиле Камаз-5320 гос.номер НОМЕР_4 , принадлежащем фермерскому хозяйству Зеликовское со стороны г.Запорожье в сторону г.Донецк через пгт.Володарское. Подъезжая к Володарскому кольцу до развилки на Донецк, Мариуполь, он сбавил скорость. Дорожное покрытие было ровное, сухое, видимость хорошая. Подъезжая к развилке, ему необходимо было совершить маневр налево. Двигалася он по своей левой полосе движения примерно со скоростью до 40 км/ч., ближе к левому краю разделительной полосы. До поворота, где необходимо было совершить данный маневр, было около 15 метров. Не доезжая до поворота с включенным поворотником, он увидел как навстречу ему-во встречном направлении, по его полосе движения с большой скоростью около 130 км/ч двигался автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета. Данный автомобиль выехал из-за закругления дороги и с учетом его большой скорости срезал угол своего поворота, поэтому выехал на его полосу движения. Увидев это, он сразу вывернул руль вправо и стал уходить от столкновения с этим автомобилем, в сторону правой разделительной полосы, а потом применил при этом еще и торможение, однако удара избежать не удалось. Удар автомобиля ВАЗ в Камаз был под углом и пришелся в переднее левое крыло, бампер и колесо. При составлении план- схемы он присутствовал, однако само место столкновение указанное на схеме считает, не много не верным, столкновение произошло ближе к правой полосе движения на дополнительной полосе объезда т.е на крайней правой полосе . Кроме того, указывает, что его тормозной путь был не по прямой, как указано на схеме в заключении специалиста, а под закруглением, это видно и на схеме к протоколу осмотра места ДТП и на фототаблице к нему. Считает, что след его торможения, остался от левой стороны колес Камаза. Возражает, что он двигался на Камазе по встречной полосе движения перед поворотом. После ДТП он был вынужден убрать Камаз на обочину, как зафиксировано на фототаблице.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3 пояснила суду, что ее погибший муж работал у своей племяннице. Созвонившись с мужем, ей стало известно, что собирался ехать домой 04.06.2008 г.. Она попросила его не ехать, так как он был уставшим после работы, однако тот сказал, что все нормально и он не устал. В последствии, ей от сотрудников милиции стало известно, что ее муж на автомобиле ВАЗ попал в ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 , допрошенного при предыдушем рассмотрении дела следует, что он находился в день ДТП на дежурстве. После поступления сигнала о произошедшем ДТП, он прибыл на место столкновение транспортных средств Камаза и ВАЗ 21099 красного цвета. Он обеспечивал безопасность движения. Видел следы торможения Камаза, которые были с закруглением-под углом. Также видел следы торможения автомобиля ВАЗ. От удара колесо на легковом автомобиле лопнуло, видно было место удара между транспортными средствами и по выбоине в асфальте от колеса. При обозрении фототаблицы и план-схемы указал на место столкновения ТС. Протокол и план схему составлял следователь. Следы юза были на полосе следования КАМАЗа, следы с закруглением. На полосе движения ВАЗ были следы торможения. Административный протокол он не составлял. ДТП произошло на автодороге Запорожье- Мариуполь. Все замеры производились от точки отсчета километрового столба.(л.д.264-266 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 04.06.2008 года поступило сообщение о произошедшем ДТП на Володарском кольце. Она находилась в составе следственно-оперативной группы и выехала на место ДТП. В районе поворота на г.Донецк произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21099 и КАМАЗ. КАМАЗ стоял в направлении к г.Мариуполь, ВАЗ-21099 к г. Запорожье. С участием водителя КАМАЗ, понятих была составлена схема -протокол. Кто производил фото не помнит. План схему составляла она. Точкой отсчета являлся километровый столб. Следы от КАМАЗа были закругленим вправо. Следы торможения ВАЗ-21099 были небольшие. Место удара установила со слов водителя. Кроме того, на асфальте была выбоина от колеса. Протокол схему призводили в присутствии водителя автомобиля КАМАЗ, его напарника и двух понятых.(л.д.266-268 т.1)

Допрошенный органами досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что он с подсудимым ОСОБА_1 на автомобиле КАМАЗ, принадлежащим ф/х Зеликовское`были в командировке в г.Бердянске и 04.06.2008 года возвращались домой. За рулем был ОСОБА_1, а он сидел рядом. Когда они подъехали к развилке на г.Донецк, ОСОБА_1 сбавил скорость и двигались . Навстречу им, по их полосе движения, выехал ВАЗ-21099 с закругленного поворота на большой скорости. ОСОБА_1, который двигался по своей полосе движения, взял вправо, но ДТП ему избежать не удалось. После ДТП они с ОСОБА_1 подбежали к автомобилю ВАЗ-21099, дверь заклинило. Он открыл заднюю дверь, водителя придавило рулем. Он опустил сиденье. Вскоре приехала скорая помощь и забрала пострадавшего. После приехали работника ГАИ и стали регулировать движение. Следователь и понятые производили замеры. Тормозной след автомобиля ВАЗ-21099 был на их полосе движения. Место ДТП было на правой дополнительной полосе. Когда он увидел ВАЗ 21099, до ДТП было примерно 3-4 секунды.(л.д. 111,268-271 т.1)

Об обстоятельствах ДТП свидетель ОСОБА_7 показал и рассказал при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2009 года с составлением план-схемы к нему и фототаблицы. (л.д. 2-13 т2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 (л.д.162-164 т2) пояснил суду , что с ОСОБА_8 был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия,фотографии в протоколе и замеры соответствуют действительности, подтверждает показания которые давал ранее в прошлом судебном заседании ( л.д.271-272 т.1).

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8 в прошлом судебном заседании л.д. 272-273 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он выезжал в составе бригады скорой помощи на место ДТП. Видел следы осыпи стекла и других предметов от автомобилей на крайней полосе движения в направлении г.Мариуполь. По прибытию на место ДТП, видел, что Камаз стоял после ДТП поперек-наискось дороги, передней частью автомобиля к лесопосадки в направлении г.Мариуполя. Слышал, как потерпевший говорил, что он ехал с большой скоростью (л.д.91-92,274-275).

На стадии дополнений прокурором заявлено ходатайство, поддержанное защитником и подсудимым о назначении по делу повторной судебной авто технической и транспортно-трассологической экспертизы, производство которой необходимо поручить третьему экспертному учреждению, так как заключение судебной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы , проведенной на стадии досудебного следствия в Донецком научно-исследовательском институте судебных экспертиз и заключения повторной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы , проведенной на стадии судебного рассмотрения дела в Научно-исследовательском экспертном центре при ГУ УМВД Украины в Донецкой области являются взаимоисключающими, на основании которых не возможно сделать категоричный вывод о виновности или невиновности подсудимого. Проведение экспертизы просят поручить Харьковскому НИИСЭ. Просят поставить вопросы , которые ставились в ходе проведенных экспертиз на стадии досудебного следствия с учетом полученных в ходе судебного следствия данных, необходимых для дачи заключения.

Выслушав мнение участников процесса, а также во исполнение рекомендаций Апелляционного суда г.Мариуполя, изложенные в Определении об отмене постановления о направлении дела на дополнительное расследование от 26.11.2010 года о необходимости назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, суд пришел к следующему.

На стадии досудебного следствия 16 января 2009 года Донецким НИИСЭ было дано заключение специалиста автотехнического и транспортно-трассологического исследования выводы которого были положены в основу заключения проведенной в последствии 20.01.2009 года этим же экспертным учреждением автотехнической и транспортно- трассологической экспертизы, которой установлено , что действия водителя автомобиля КАМАЗ 5320 ОСОБА_1 в части его небезопасного выезда на полосу встречного движения и не предоставления преимущественного права на движение водителю встречного автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 16.13 Правил дорожного движения и ,соблюдая вышеуказанные пункты правил дорожного двидения, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие.( т.1 л.д. 58-57, 76-83)

Подсудимый ОСОБА_1 с заключением экспертизы и специалиста не согласен, так как его тормозной путь был не прямой как указано в схеме к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2009 года и в схеме к заключению специалиста от 16.01.2009 года , а под закруглением, что подтверждается протоколом осмотра , схемой и фототаблицей к нему.Возражает, что двигался на КАМАЗе по встречной полосе движения перед поворотом .

На стадии судебного следствия 15.01.2010 года судом была назначена и проведена повторная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза производство которой поручено НИЭКЦ при ГУ УМВДУ в Донецкой области , которая не смогла ответить на все поставленные вопросы из-за отсутствия отпределенных исходных данных.( т.2 л.д.32-36)

Для получения этих данных с участием эксперта Попкова был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21099 и проведено дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события.(т.2 л.д.55-58)

05.08.2010 года на основании полученных данных была назначена судом и проведена дополнительная повторная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза в НИЭКЦ при ГУ УМВДУ в Донецкой области, согласно выводов которой в действиях водителя КАМАЗ 5320 ОСОБА_1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с наступлением происшествия ( т.2 л.д. 71-80)

Таким образом, в целях всеобщего, объективного исследования обстоятельств дела, при том, что проведенные по делу экспертизы в двух экспертных учреждениях дают категорически противоположные выводы на одинаково поставленные вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и соответствии действий подсудимого ОСОБА_1 требованиям ПДД Украины, чтобы исключить противоречия, суд считает необходимым назначить по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу производство которой поручить другому экспертному учреждению, а именно Харьковскому НИИСЭ, на разрешение эксперта поставить вопросы, которые были поставлены ранее при производстве предыдущих экспертиз с учетом новых данных полученных во время судебного следствия.

Исходные данные : материалы уголовного дела ( показания подозреваемого,обвиняемого, подсудимого, свидетелей, протокол осмотра места ДТП ( л.д. 10-21т.1), протокол дополнительного осмотра ( л.д.52 -55т.1) заключение специалиста (59-67), заключение экспертизы Донецкого НИИСЭ ( т.1. л.д. 76-83), протоколы воспроизведения ООС с участием подсудимого ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_7 (л.д.2-13 т.2) отчет№518 от экспертной оценке ТС с фототаблицей к нему (л.д. 205-224 т.1),экспертное заключение НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области( т.2 л.д.32-36), протокол дополнительного воспроизведения ООС с участием подсудимого ОСОБА_1 (т.2. л.д. 55-58) дополнительное экспертное заключение НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой области (т.2 л.д. 71-80)

Руководствуясь ст.75, 310, 312 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л :

Назначить повторную комплексную судебно-автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз ( адрес: 61177 г.Харьков ул.Золочевская 8а),предупредив об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каким было взаимное расположение автомобиля КАМАЗ-5320, г/н НОМЕР_4 и ВАЗ-21099 г/н НОМЕР_2 в момент столкновения, какова была траектория и характер движения данных транспортных средств до столкновения (с учетом характера тормозного следа КАМАЗ имеющий некоторое закругление), место столкновения? Какими колесами (правой или левой стороной) автомобиля КАМАЗ оставлен тормозной след?

2. С учетом следов торможения, какова была минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21099, г/н НОМЕР_2 до столкновения (при этом обратить внимание на скорость зафиксированную на спидометре на автомобиле ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР_2 после ДТП)?

3. На каком минимальном удалении от места столкновения находился автомобиль КАМАЗ-5320, г/н НОМЕР_4 в момент начала торможения и в момент начала отворота вправо? Каково было расположение на автодороге указанного автомобиля в этот момент?

4. С учетом установленного расположения автомобилей КАМАЗ-5320, г/н НОМЕР_4 и ВАЗ-21099, г/н НОМЕР_2 на проезжей части их скоростей движения, как применительно к требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители ОСОБА_1 . и ОСОБА_2 .?

5. Соответствовали ли действия водителя КАМАЗ-5320 г/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 . и ВАЗ-21099 г/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 требованиям Правил дорожного движения и если нет, то состояли ли они с технической точки зрения в причинной связи с наступившим происшествием?

6. Располагали ли водители автомобиля КАМАЗ-5320 г/н 128-71АФ ОСОБА_1 . и ВАЗ-21099, г/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить происшествие?

7. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_7 , и в том числе и данные ими при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о механизме происшествия, положения на проезжей части перед ДТП? При этом необходимо учитывать техническую характеристику ТС КАмаз 5320 под управлением ОСОБА_1 перед ДТП.

Для исследования направить материалы уголовного дела и поручить эксперту использовать для проведения экспертизы исходные данные из материалов уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Приостановить производство по данному уголовному делу до получения заключения экспертизы.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Доценко С.И.