Ухвала

від 23.09.2019 по справі 908/2621/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2019 Справа № 908/2621/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз?яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від04.09.2019р. по справі № 908/2621/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

про стягнення 5327856,00 грн. штрафу та неустойки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 350843,57 грн. основного боргу, 10320,80 грн. 3 % річних і 26744,01 грн. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. по даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019р. у справі №908/2621/18 змінено в частині первісного позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 16 667грн. 00коп. штрафу та 83 333грн. 00коп. неустойки, а всього 100 000грн. 00коп та судовий збір у сумі 79 917грн.84коп.

Рішення за зустрічним позовом залишено в силі.

Проведено зустрічне зарахування та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" 287 908грн.38коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати в сумі 51 322грн. 62коп.

Позивач за первісним позовом звернувся з заявою про роз?яснення постанови. При цьому просить роз?яснити:

1) чи були стягненні з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг судові витрати сплачені ТОВ ТС АІК-ЕКО за подання апеляційної скарги на рішення за первісним позовом, якщо так то в якій сумі?;

2) на підставі якого зарахування суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ ТС АІК-ЕКО на користь ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг 51 322,62 грн.?;

3) якщо вирішено стягнути ТОВ ТС АІК-ЕКО на користь ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг 51 322,62 грн., то чи підлягає в цій частині видача відповідного наказу судом першої інстанції?;

4) якщо вирішено стягнути з ТОВ ТС АІК-ЕКО судові витрати в сумі 51 322,62 грн. та з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг у сумі 287 908,84 грн. чи можливим є проведення зарахування таких сум відповідно до ч.11 ст.238 ГПК України ?

Відповідно до ст..245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у постанові суду від 04.09.2019р. на стор.18 зазначено, що на підставі ч.11 ст.238 ГПК України зарахуванню підлягають суми стягнуті за позовними вимогами, з урахуванням чого з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ТОВ ТС АІК-ЕКО стягнуто 287 908,38 грн. А на підставі ч.11 ст.129 ГПК України проведено зарахування витрат з судового збору.

При подачі позову ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг сплачено 79 917,84 грн. (сума позову 5 327 856). Судом першої інстанції первісний позов задоволено повністю. В апеляційній інстанції рішення суду змінено, зменшено штрафні санкції до 100 000 грн. на підставі застосування ст..551 ЦК України та 233 ГК України. У зв?язку з цим судовий збір стягнуто з відповідача за первісним позовом у повному обсязі - 79 917,84 грн.

При цьому при вирішенні питання про пропорційний розподіл судових витрат за апеляційний перегляд допущена арифметична помилка, яка виправлена ухвалою суду від 23.09.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст..245 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз?яснити, що згідно постанови судові витрати покладені на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

При цьому, оскільки рішення господарського суду за первісним позовом змінено на підставі ст..551 ЦК України, ст..233 ГК України судові витрати ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг за подання позовної заяви в сумі 79 917,84 грн. покладаються на ТОВ ТС АІК-ЕКО .

При розподілі судових витрат за апеляційний перегляд була допущена арифметична помилка, яка виправлена ухвалою суду від 23.09.2018р.

В ухвалі про виправлення арифметичної помилки детально розписано порядок розрахунків.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов