Ухвала

від 16.09.2019 по справі 910/1350/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/1350/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича та комунального концерну "Центр комунального сервісу" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19 за позовом комунального концерну "Центр комунального сервісу" до товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" про стягнення 464 480,51 грн.,

за участі представників:

стягувача: Шмигельської С.М. за довіреністю від 24 червня 2019 року № 76-Д;

боржника: не з`явився;

приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича: Левченко В.І. за ордером від 2 вересня 2019 року серії КВ № 806051;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року комунальний концерн "Центр комунального сервісу" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" про стягнення 404 185,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2019 року (суддя Бойко Р.В.) відкрито провадження у справі № 910/1350/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2019 року.

5 березня 2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій комунальний концерн "Центр комунального сервісу" просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс", окрім основної суми заборгованості в розмірі 404 185,62 грн., також інфляційні втрати у розмірі 44 707,19 грн. та 3% річних в сумі 15 587,70 грн., що разом становить 464 480,51 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 березня 2019 року в даній справі вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на користь комунального концерну "Центр комунального сервісу" 404 185,62 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 44 707,19 грн., 3% річних в сумі 15 587,70 грн., судовий збір у розмірі 6 967,21 грн., а також 3 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання наведеного рішення 15 липня 2019 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

27 серпня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2019 року № 05-23/2057 у зв`язку із відпусткою судді Бойка Р.В. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року (суддя Павленко Є.В.) розгляд вищенаведеної скарги призначено на 5 вересня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 вересня 2019 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19 було відмовлено.

Водночас 5 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича та комунального концерну "Центр комунального сервісу" відповідно від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 та від 5 вересня 2019 року № 02/14-756, в яких останні просили суд відшкодувати їм судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної скарги.

9 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6 про долучення доказів на відшкодування судових витрат.

Враховуючи вказані обставини, а також беручи до уваги, що судом не вирішено вищенаведені заяви про судові витрати під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19, ухвалою суду від 9 вересня 2019 року розгляд заяв приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 та комунального концерну "Центр комунального сервісу" від 5 вересня 2019 року № 02/14-756 в порядку статті 244 ГПК України було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2019 року.

До початку призначеного судового засідання через загальний відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на подані стягувачем та приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем заяви про відшкодування судових витрат, в яких боржник заперечив проти задоволення даних заяв у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, до початку цього судового засідання через загальний відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 16 вересня 2019 року № 09/2019-9, в яких останній в обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3, посилався на статтю 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 16 вересня 2019 року представники стягувача та приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича підтримали вимоги, викладені у заявах від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 та від 5 вересня 2019 року № 02/14-756, з урахуванням заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви стягувача та приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

У своїй заяві від 5 вересня 2019 року № 02/14-756 комунальний концерн "Центр комунального сервісу" просив суд у разі відмови у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19 покласти судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 100,00 грн. на скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 344 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2019 року між комунальним концерном "Центр комунального сервісу" та адвокатом Жековою Ганною Іванівною було укладено договір про надання правничої допомоги № 2102-ЖІ, згідно якого остання зобов`язалася надавати клієнту та контрагентам клієнта, з якими у останнього укладені договори доручення, правову допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У додатковій угоді від 21 лютого 2019 року № 1 до цього договору, з урахуванням додаткової угоди від 1 березня 2019 року № 2 до наведеного правочину, його сторонами було погоджено перелік та вартість послуг з надання правничої допомоги.

До матеріалів справи комунальним концерном "Центр комунального сервісу" долучено також акт наданих послуг від 4 вересня 2019 року № 1 за вересень 2019 року, зі змісту якого вбачається, що адвокатом Жековою Ганною Іванівною було надано стягувачу правову допомогу з підготовки та подання письмових заперечень до Господарського суду міста Києва, а також підготовки та подання до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи загальною вартістю 600,00 грн.

Крім того, 1 липня 2019 року між комунальним концерном "Центр комунального сервісу" та адвокатом Шмигельською Світланою Миколаївною було укладено договір про надання правничої допомоги № 0107-19-ШС, згідно якого остання зобов`язалася надавати клієнту та контрагентам клієнта, з якими у останнього укладені договори доручення, правову допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У додатковій угоді від 1 липня 2019 року № 1 до цього договору його сторонами було погоджено перелік та вартість послуг з надання правничої допомоги.

До матеріалів справи комунальним концерном "Центр комунального сервісу" також долучено акт наданих послуг за вересень 2019 року № 2, зі змісту якого вбачається, що адвокатом Шмигельською Світланою Миколаївною було надано стягувачу правову допомогу у вигляді участі у судовому засіданні 5 вересня 2019 року у Господарському суді міста Києва щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19 вартістю 500,00 грн.

У той же час судом установлено, що договір про надання правничої допомоги від 21 лютого 2019 року № 2102-ЖІ, додаткові угоди від 21 лютого 2019 року № 1 та від 1 березня 2019 року № 2 до нього, а також договір про надання правничої допомоги від 1 липня 2019 року № 0107-19-ШС та додаткова угода від 1 липня 2019 року № 1 до цього правочину від імені комунального концерну "Центр комунального сервісу" були підписані першим заступником генерального директора цієї юридичної особи ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 5 лютого 2019 року № 04-Д.

У свою чергу акт наданих послуг від 4 вересня 2019 року № 1 за надану адвокатом Жековою Ганною Іванівною правничу допомогу за договором від 21 лютого 2019 року № 2102-ЖІ, а також акт наданих послуг № 2 за надану адвокатом Шмигельською Світланою Миколаївною правничу допомогу за договором від 1 липня 2019 року № 0107-19-ШС від імені комунального концерну "Центр комунального сервісу" були підписані заступником директора комерційного ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 23 травня 2019 року № 67-Д.

Проте у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у першого заступника генерального директора цієї юридичної особи ОСОБА_1 та заступника директора комерційного ОСОБА_3 повноважень на підписання відповідних документів. Так, зі змісту зробленого судом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо стягувача вбачається, що єдиною особою, що може вчиняти від імені комунального концерну "Центр комунального сервісу" дії без довіреності, у тому числі підписувати договори, є його керівник - ОСОБА_4. Водночас у матеріалах справи відсутні оригінали чи належним чином засвідчені копії довіреностей від 5 лютого 2019 року № 04-Д та від 23 травня 2019 року № 67-Д, на підставі яких діяли представники комунального концерну "Центр комунального сервісу" при підписанні вищенаведених документів, які підтверджують факт надання стягувачу правової допомоги та понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу.

Слід також зазначити, що зі змісту наявної у матеріалах справи копії акту наданих послуг № 2 за надану адвокатом Шмигельською Світланою Миколаївною правничу допомогу за договором від 1 липня 2019 року № 0107-19-ШС вбачається, що наведений документ не містить дати його підписання, що позбавляє суд можливості встановити момент фактичного надання таких послуг відповідно до змісту цього акту.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують розмір судових витрат, які стягувач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви комунального концерну "Центр комунального сервісу" від 5 вересня 2019 року № 02/14-756.

У своїй заяві від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 про відшкодування судових витрат, з урахуванням заяви про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6, приватний виконавець Мельниченко Костянтин Павлович просив суд у разі відмови у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19 покласти судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. на скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що 2 вересня 2019 року між приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем та адвокатом Левченко Вікторією Ігорівною було укладено договір надання правничої допомоги № 09/2019-1, згідно якого остання зобов`язалася надавати клієнту послуги з правової допомоги у справах № 910/1348/19 та № 910/1350/19, перелік, обсяг та вартість яких визначені додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У пункті 1 додаткової угоди від 2 вересня 2019 року № 1 до цього договору його сторонами було погоджено перелік послуг з надання правничої допомоги, що надаються адвокатом Левченко Вікторією Ігорівною.

Згідно з пунктом 2 цієї додаткової угоди за надання послуг клієнт сплачує адвокату за договором плату в розмірі 5 000,00 грн. (гонорар адвоката).

За змістом пункту 3 цієї угоди оплата гонорару здійснюється клієнтом шляхом перерахування коштів у розмірі, визначеному в пункті 2 даної додаткової угоди до договору, на підставі акту наданих послуг протягом 30 календарних днів з моменту його підписання.

Відповідно до пункту 4 зазначеної додаткової угоди розмір гонорару не залежить від досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

У разі досягнення адвокатом позитивного результату, а саме з моменту ухвалення судом першої інстанції судового рішення/ухвали по справі № 910/1348/19 та/або по справі № 910/1350/19 на користь та в інтересах приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, клієнт сплачує гонорар успіху у загальній сумі 10 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - гонорар успіху по справі № 910/1348/19, 5 000,00 грн. - гонорар успіху по справі № 910/1350/19 (пункт 5 додаткової угоди).

До матеріалів справи приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем долучено акт наданих послуг від 5 вересня 2019 року № 1 до договору від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1, зі змісту якого вбачається, що адвокатом Левченко Вікторією Ігорівною було надано вказаній особі послуги з надання правничої допомоги по справі № 910/1348/19 та по справі № 910/1350/19 на загальну суму 5 000,00 грн.

Проте зі змісту вказаного акту вбачається, що при його підписанні приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем та адвокатом Левченко Вікторією Ігорівною не було погоджено конкретної вартості послуг з правничої допомоги, що надаються у кожній окремій справі, зокрема, у справі № 910/1350/19.

Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на відсутність у матеріалів справи доказів фактичного перерахування приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем на користь адвоката Левченко Вікторією Ігорівною на виконання укладеного між ними договору надання правничої допомоги від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1 певних сум грошових коштів з відповідним призначенням платежу, суд позбавлений можливості встановити конкретний розмір судових витрат, які приватний виконавець Мельниченко Костянтин Павлович сплатив або має сплатити адвокату в зв`язку із розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" у справі № 910/1350/19.

Крім того, у поданій приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем заяві про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6 останнім було зазначено, що 6 вересня 2019 року між ним та адвокатом Левченко Вікторією Ігорівною було укладено додаткову угоду до договору надання правничої допомоги від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1, за умовами якої сторони погодили скасувати акт наданих послуг від 5 вересня 2019 року № 1.

У той же час зі змісту долученої до матеріалів справи копії додаткової угоди від 6 вересня 2019 року № 2 до договору надання правничої допомоги від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1 вбачається, що цієї угодою до пунктів 2, 5 додаткової угоди від 2 вересня 2019 року № 1 до договору було внесено зміни та викладено їх у новій редакції, за якою за надання послуг клієнт сплачує адвокату за договором плату в розмірі 5 000,00 грн., з яких: 2 500,00 грн. - послуги з надання правничої допомоги по справі № 910/1348/19 та 2 500,00 грн. - послуги з надання правничої допомоги по справі № 910/1350/19.

Згідно вказаної додаткової угоди від 6 вересня 2019 року № 2 сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема, до акту наданих послуг від 5 вересня 2019 року № 1, та викласти його у редакції, за якою адвокат надав, а клієнт прийняв відповідно до договору про надання правничої допомоги від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1 наступні послуги: послуги з надання правничої допомоги по справі № 910/1350/19 на загальну суму 2 500,00 грн.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про підписання між сторонами у встановленому законом порядку відповідного акту приймання наданих послуг до договору від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1, з урахуванням додаткової угоди від 6 вересня 2019 року № 2, який би підтверджував надання адвокатом Левченко Вікторією Ігорівною на користь приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича послуг з надання правничої допомоги по справі № 910/1350/19 на загальну суму 2 500,00 грн.

Водночас нормативними приписами чинного законодавства, зокрема, положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не передбачено можливості внесення змін до акту надання послуг, який є первинним документом, шляхом укладення додаткових угод до договору без підписання у встановленому порядку відповідного документа в новій редакції із відповідним оформленням скасування попередньої.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 про відшкодування судових витрат, з урахуванням заяви про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6, в частині стягнення з боржника вартості послуг з надання правничої допомоги в розмірі 2 500,00 грн. слід відмовити.

Крім того, відповідно до умов договору надання правничої допомоги від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1 в редакції додаткової угоди від 6 вересня 2019 року № 2 до нього, у разі досягнення адвокатом позитивного результату, а саме: з моменту ухвалення судом першої інстанції судового рішення/ухвали по справі № 910/1348/19 та/або по справі № 910/1350/19 на користь та в інтересах приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, клієнт сплачує гонорар успіху у загальній сумі 10 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - гонорар успіху по справі № 910/1348/19, 5 000,00 грн. - гонорар успіху по справі № 910/1350/19. На підтвердження досягнення позитивного результату надання послуг клієнту, сторони протягом 2-х днів з моменту ухвалення (проголошення) відповідного рішення (ухвали) по справі № 910/1348/19 та/або № 910/1350/19 підписують акт наданих послуг, що є підставою для виплати гонорару успіху, визначеному даним пунктом додаткової угоди.

У своїй заяві від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 про відшкодування судових витрат, з урахуванням заяви про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6, приватний виконавець Мельниченко Костянтин Павлович вказував на те, що досягнення позитивного результату по справі № 910/1350/19 підтверджується актом наданих послуг № 3 до договору про надання правничої допомоги від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1 на суму 5 000,00 грн.

Проте вищенаведеним заявником не було долучено до матеріалів справи вказаного акту № 3. Водночас у судовому засіданні 16 вересня 2019 року представник приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича пояснив, що у заяві про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6 було допущено описку та помилково зазначено номер акту наданих послуг - № 3.

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що додаткова угода № 2 до договору надання правничої допомоги від 2 вересня 2019 року № 09/2019-1, а також наявний у матеріалах справи акт наданих послуг № 2 були підписані між приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем та адвокатом Левченко Вікторією Ігорівною 6 вересня 2019 року, тобто після постановлення судом ухвали від 5 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс" на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича у справі № 910/1350/19.

Крім того, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202, частини 1 статті 203, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Таким чином, гонорар за прийняття судового рішення на користь приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича є так званим "гонораром успіху", який фактично адвокатові не сплачувався, а передбачений як форма матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті розгляду справи.

Отже, додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги в розумінні статей 123, 126ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судове рішення суду є результатом вирішення спору. Воно приймається та підписується виключно суддями. Отже, погодження між стороною спору та її адвокатом розміру гонорару останнього за позитивний результат вирішення спору у вигляді прийняття судом відповідного судового рішення не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні статті 126 ГПК України та не може бути підставою для покладення таких витрат на іншу сторону в порядку статей 129, 130, 344 ГПК України.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 про відшкодування судових витрат, з урахуванням заяви про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6 у частині стягнення з боржника вартості наданих послуг з правової допомоги у вигляді осягнення позитивного результату по справі № 910/1350/19 в сумі 5 000,00 грн.

Слід також зазначити, що у прохальних частинах заяв комунального концерну "Центр комунального сервісу" від 5 вересня 2019 року № 02/14-756 та приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 про відшкодування судових витрат заявниками не було зазначено жодних реквізитів, за якими можна ідентифікувати стягувачів та боржника в разі задоволення вказаних заяв та видачі відповідного наказу на виконання ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 123, 129, 234, 244, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального концерну "Центр комунального сервісу" від 5 вересня 2019 року № 02/14-756 про відшкодування судових витрат відмовити.

У задоволенні заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 5 вересня 2019 року № 09/2019-3 про відшкодування судових витрат, з урахуванням заяви про долучення доказів на відшкодування судових витрат від 9 вересня 2019 року № 09/2019-6, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко