Рішення

від 23.09.2019 по справі 160/8762/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Справа №160/8762/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПзІІ "Іст Болт Україна" звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог просило суд визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 17.08.2018 року № 0021731411 в частині - за податковими зобов`язаннями на 7869,00 грн.; визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 17.08.2018 року № 0021741411 в частині на суму 120651,00 грн.; визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 17.08.2018 року № 0021751411 в частині застосування штрафу у сумі 12709,00 грн.; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 25.01.2018 року № 0036601406; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 20.08.2018 року № 0021821406.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 позовні вимоги ПзІІ "Іст Болт Україна" задоволені частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 0021731411 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 7869,00 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0036601406 від 25.01.2019 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.04.2019 відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

14.05.2019 від ПзІІ "Іст Болт Україна" надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, яка вмотивована тим, що під час проголошення судового рішення від 11.03.2019 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом не вирішено питання про стягнення судових витрат та не розглянута вимога позивача щодо про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406. Також, позивач зазначає, що Державна фіскальна служба України у рішенні про результати розгляду скарги від 23.10.2018 року № 34275/6/99-99-11-01-01-25 частково задовольнила вимоги Підприємства, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.08.2018 № 0021811406, № 0021821406 у частинах збільшення податку на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати доходів та неподання розрахунків (звітів) по взаємовідносинах з SARL OAKIPA (Французька Республіка) та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення контролюючого органу від 17.08.2018 № 0021731411, № 0021741411, № 0021751411 залишено без змін, тобто скаргу задоволено частково. Отже, ПзІІ "Іст Болт Україна" вважає, що оскільки податковим органом за результатами розгляду скарги Підприємства, прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 року №0036601406 про збільшення податкових зобов`язань на суму 12 252 грн., штрафні (фінансові) санкції 5061,75 грн., то й питання судом щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення від 20.08.2018 № 0021821406 взагалі не розглянуто.

Оскільки, справа №160/8762/18 на момент розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ПзІІ "Іст Болт Україна", яка надійшла на адресу суду першої інстанції 14.05.2019, скеровано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.05.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу ПзІІ "Іст Болт Україна" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 залишено без змін.

13.09.2019 року справа № 160/8762/18 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У період з 16.09.2019 року по 20.09.2019 року суддя Прудник С.В. приймав участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації, яка відбулась у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Так, за правилами ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Так, щодо заяви ПзІІ "Іст Болт Україна" про ухвалення додаткового судового рішення в частинні визнання протиправним повністю та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи установлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду даної справи вже приділялась увага та розглядалось питання щодо встановлення правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406.

Так, у рішенні від 11.03.2019 року судом зазначено про те, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.10.2018 року № 34275/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406 в частині збільшення податку на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати доходів та не подання розрахунків (звітів) по взаємовідносинах з "SARL OAKIPA" (Франція) та у відповідній частині застосовані штрафні санкції. А отже, й з огляду на норми ст. 60 Податкового кодексу України станом на час розгляду справи податкове повідомлення - рішення від 20.08.2018 року № 0021821406 є відкликаним (т. 3, а.с. 223).

Слід зазначити, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволені повністю або частково.

Як вже зазначалось вище, під час звернення до суду із позовом, позивачем було заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення - рішення від 17.08.2018 року № 0021731411 в частині - за податковими зобов`язаннями на 7869,00 грн.; визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення - рішення від 17.08.2018 року № 0021741411 в частині на суму 120651,00 грн.; визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення - рішення від 17.08.2018 року № 0021751411 в частині застосування штрафу у сумі 12709,00 грн.; визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення - рішення від 25.01.2018 року № 0036601406; визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення - рішення від 20.08.2018 року № 0021821406.

За результатами розгляду означених позовних вимог у даній справі, при вирішення справи по суті 11.03.2019 року, судом прийнято рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Так, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 0021731411 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 7869,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0036601406 від 25.01.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Тобто, у даному випадку, судом розглянуто питання щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 року № 0021731411 шляхом прийняття рішення щодо відмови в іншій частині заявлених позовних вимог.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити про те, що означене питання щодо правомірності прийняття спірного рішення було й розглянуто судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ПзІІ "Іст Болт Україна" на рішення суду першої інстанції від 11.03.2019.

Так, як видно із тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 (т. 4, а. с. 92-93), судова колегія під час розгляду апеляційної скарги ПзІІ "Іст Болт Україна" зазначила про те, що рішенням Державної фіскальної служби України від 23.10.2018 року № 34275/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021811406, № 0021821406 в частинах збільшення податку на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати доходів та не подання розрахунків (звітів) по взаємовідносинах з "SARL OAKIPA" (Франція) та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій. Замість скасованого в частині податкового повідомлення-рішення № 0021811406 Головним управлінням було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 25.01.2018 року № 0036601406. Замість скасованого у частині податкового повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406 податковим органом не було прийнято нового податкового повідомлення-рішення, оскільки хоч ДФС України і вказано, що воно скасовано у частині проте уточнено, що скасовано у відповідній частині застосованих штрафних санкцій. Отже, податкове повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406 варто вважати відкликаним з моменту прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення. Щодо того, що вказано, що податкове повідомлення-рішення скасовано у частині, а саме у частині нарахування штрафної санкції, варто вказати, що замість скасованого податкового повідомлення-рішення Головне управління могло винести нове з сумою штрафу 0 грн., однак така сума штрафу є недоречною, з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення повинне мати суму нарахованого зобов`язання. ДФС України скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406 у частині штрафних санкцій щодо штрафну у розмірі 5780,00 грн. за порушення п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, п. 46.1 ст. 46, п. 103.9 ст.103 Податкового кодексу України, скасувало його повністю, оскільки податкове повідомлення-рішення складалось тільки з суми визначеної штрафної санкції. Санкція була нарахована у межах не подання до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України по взаємовідносинах з "SARL OAKIPA" (Франція), на не порушення у цій частині вказала ДФС України.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються.

На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Аналіз наведеної правової норми діє підстави для висновку, що рішення, прийняте за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення не породжує для платника податків будь-яких обов`язків.

Таким є податкове повідомлення - рішення, за результатами винесення якого платнику податків визначається грошове зобов`язання з певного податку або збору. (Постанова Вищого адміністративного суду України по справі від 06.07.2016 р. № К/800/35291/15).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" про ухвалення додаткового рішення в частині визнання протиправним повністю та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2018 року № 0021821406 відсутні.

Щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат у сумі 5286 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ПзІІ "Іст Болт Україна", суд вважає що означену заяву слід задовольнити частково виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в загальному розмірі 9285,19 грн., що документально підтверджується оригіналом платіжного доручення від 21.11.2018 року за № 20029548 (т. 1. а.с. 3).

Оскільки, Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час прийняття судового рішення задоволено дві з п`яти заявлених позовних вимог, стягненню підлягає 3524 грн. судових витрат зі сплати судового збору (1762,00 грн. х 2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" (код ЄДРПОУ 30720689) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856).

В задоволенні іншої частини вимог заяви про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник