Ухвала

від 23.09.2019 по справі 580/1251/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1251/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Черкаської митниці Державної фіскальної служби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства МЕГАХІМ ОПТ до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом з`ясовано, що у позовній заяві Приватним підприємством МЕГАХІМ ОПТ одночасно було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA902010/2019/102621/2 від 22.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902010/2019/00019 від 22.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

При цьому, в даному випадку сума судового збору за заявленою позовною вимогою майнового характеру встановлюється, виходячи з різниці між заявленою позивачем ціною товару до митного оформлення та коригуванням встановленим відповідачем, а також відповідно до курсу валюти (RUB) зазначеного в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості. Тобто, розрахунок здійснено наступним чином: 998 520, 55 - 571 320, 00 = 427 200, 55 х 0,412 = 176 006, 63.

Таким чином, ставка судового збору за майновою вимогою складає 3 960, 15 грн (176 006, 63 грн * 1,5 % х 150%).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення, що переглядається, судовий збір має бути сплачено у розмірі - 6 841, 65 грн (3 960, 15 грн + 2881, 50 грн).

З урахуванням частково сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 575 від 28 серпня 2019 року на суму 5 763, 00, апелянту необхідно доплатити 1 078, 65 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги чинні : рахунок - 34312206081055, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 899998, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, банк - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 133, 296, 298, КАС України, -

У Х В А Л И ЛА :

1. Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства МЕГАХІМ ОПТ до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська