Ухвала

від 23.09.2019 по справі 373/2208/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 373/2208/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про скасування постанов про накладення штрафу та приписів про усунення порушень,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 року №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 року №З-0711/7-10/10-31/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 року №З-0711/8-10/10-32/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 року №З-0711/9-10/10-33/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 року №З-0711/10-10/10-34/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018 року №С-2610/3;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018 року №С-2610/4.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року дміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувано постанови головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 листопада 2018 року № З-0711/6-10/10-30/0711/09/02, № З-0711/7-10/10-31/0711/09/02, № З-0711/8-10/10-32/0711/09/02, № З-0711/9-10/10-33/0711/09/02, № З-0711/10-10/10-34/0711/09/02. Визнано протиправними та скасувано приписи головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 жовтня 2018 року С-2610/3 та № С-2610/4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент Державної архітектурно-будівельна інспекції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено Департаменту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Як убачається із адміністративного позову він містить дві окремі вимоги немайнового характеру (скасування приписів) та вимогу майнового характеру (скасування постанов про накладення штрафу).

Ціна позовних вимог майнового характеру становить 331 380,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 7 085,10 грн.

(1762*0,4=704,8; 704,80*2=1409,60; 1409,60*150%/100%=2114,40; 331380*1%/100%=3313,80; 3313,80150%/100%=4970,70; 2114,40+4970,70=7085,10).

Оскільки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 7 085,10 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206081055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 7 085,10 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.