Ухвала

від 23.09.2019 по справі 1940/1567/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5266/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суп Мар`яни Богданівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1940/1567/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування подання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №1940/1567/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Горішньовигнанська сільська рада Чортківського району Тернопільської області оскаржила його в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного перегляду справи №1940/1567/18 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу Горішньовигнанської сільської ради залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року - без змін.

17 вересня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Суп Мар`яни Богданівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1940/1567/18, яким вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем, пов`язані із розглядом справи. Вказує, що клопотання сторони позивача про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд залишив без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суп Мар`яни Богданівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1940/1567/18 без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

В поданій заяві представником позивача заявлено вимоги про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі №1940/1567/18 в суді апеляційної інстанції у розмірі 4610,40 грн.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, подану Горішньовигнанською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, в розмірі 3073,60 грн та за представництво адвокатом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 1536,80 грн, які, на думку заявника, підлягають стягненню із особи, яка подала апеляційну скаргу, залишену судом апеляційної інстанції без задоволення.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, згідно з частиною першої якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В розумінні частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 132 КАС України).

В силу приписів ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами ч.2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При оскарженні в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції Горішньовигнанською сільською радою Чортківського району Тернопільської області реалізовано надане ч.1 ст.293 КАС України право.

Водночас, Горішньовигнанська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, з огляду на те, що у спірних правовідносинах не виступала стороною у справі, в розумінні процесуального закону не є суб`єктом стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1940/1567/18 вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суп Мар`яни Богданівни про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суп Мар`яни Богданівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1940/1567/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування подання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді І. І. Запотічний С. М. Кузьмич