Ухвала

від 16.09.2019 по справі 766/14653/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/14653/19

н/п 1-кс/766/13938/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», а саме: земельну ділянку кадастровий номер: 6522186500:04:001:0872.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що в провадженні слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019230040002372 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник заявника зазначає, що 24.07.2019р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», а саме: земельна ділянка кадастровий номери: 6522186500:04:001:0872.

Представник заявника вказує, що земельна ділянка кадастровий номер 6522186500:04:001:0872, на підставі договору купівлі-продажу №227 від 09.04.2019 р. належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля» ЄДРПОУ 30557165. Приймаючи до уваги, що на момент звернення з клопотанням у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії проведено, вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - відпала.

Представник заявника вважає, що на теперішній час обставини, які б свідчили, що скасування арешту земельної ділянки кадастровий номер: 6522186500:04:001:0872 може негативно вплинути на хід досудового розслідування відсутні. Арешт майна накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час досягнута. Скасування арешту з вказаної земельної ділянки не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. До суду надав заяву, в якій підтримав клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив розглянути справу без його участі. Крім того надав додаткові письмові пояснення відповідно до яких згідно Наказу від 02.09.2019 р. №2763/5 Міністерства Юстиції України, останнім було скасовано незаконні реєстраційні дії реєстратора ОСОБА_5 , а отже відпали будь-які правові підстави вчинення від імені ТОВ «ОК «Енергія» будь-яких дій компанією «Combest Services LTD», призначеним нею директором ОСОБА_6 та іншими представниками, в тому числі і звернення до Міністерства Юстиції України, про яке йшлося в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що на теперішній час в силу скрутного фінансового становища Товариства та певних партнерських домовленостей виникла необхідність у розпорядженні зазначеною в клопотанні земельною ділянкою шляхом її продажу. А тому накладений арешт заважає Товариству вільно розпорядитися нею.

Слідчий у судове засідання, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230040002372 від 19.07.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 було задоволено частково та накладено арешт на майно шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, у тому числі і на земельну ділянку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с/рада. Щасливцівська, вул. Набережна, буд, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1220153965221, кадастровий номер 6522186500:04:001:0872).

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля» відповідно до договору купівлі-продажу №227 від 09.04.2019 р. є власником вказаної земельної ділянки, звернення слідчого із клопотанням про арешт майна та подальше накладення арешту було здійснено за ініціативою представника Товариства, з метою збереження вказаного майна, крім того вказане майно було предметом злочину та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час представником заявника доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки порушені права Товариства частково відновлені, треті сторони вже не мають можливості протиправно заволодіти вказаним майном та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки та порушувати його законні права та інтереси. Також представник заявника зазначив, що в силу скрутного фінансового становища виникла нагальна потреба у розпорядженні зазначеним майном шляхом його продажу, що є додатковою підставою для скасування арешту накладеного на нього. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновків, що арешт накладений на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 р., на частину майна, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 6522186500:04:001:0872 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.09.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1