Ухвала

від 23.09.2019 по справі 202/4240/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4240/19

Провадження № 2/202/1852/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Калюжного Д.Ю.

представника відповідачів - адвоката Васенко Р.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека 7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 22 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 338 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 418 , Приватного підприємства Фармабене , ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека 7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 22 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 338 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 418 , Приватного підприємства Фармабене , ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання та поруки.

В підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову, згідно якої останній просить суд прийняти та задовольнити дану заяву, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день між сторонами у справі йде процедура примирення, тому необхідність в даному позові відпала.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека 7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 22 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 338 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 418 , Приватного підприємства Фармабене в підготовчому засіданні проти задоволення заяви та закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо відмова від позову викладена в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 49, 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека 7 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 22 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 338 , Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 418 , Приватного підприємства Фармабене , ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання та поруки, у зв`язку з відмовою позивача по справі від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін