Ухвала

від 23.09.2019 по справі 623/2346/19

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/2346/19

Номер провадження 1-кс/623/1526/2019

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: слідчого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубини М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ Аргумент-Експерт на посаді директора, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за №12019220320000502 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубина М.С. звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кравчуком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, в інтересах ПАТ Мегабанк , використовуючи, як службова особа службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди ОСОБА_2 , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 01.12.2010 року, працюючи в ТОВ Аргумент-Експерт на посаді директора, отримавши від ПАТ Мегабанк замовлення, про що уклав договір від 01.12.2010 №392/12-10, на проведення оцінки вартості об`єкта нерухомості - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2 згідно з реєстраційним посвідченням №18, виданим 27.03.1994 на підставі довідки ЖКХ Олімпійський та яка виступала предметом іпотеки за кредитним договором №72-301П/2007 від 14.06.2007, щодо забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором укладеним з ПАТ Мегабанк , склав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна від 01.12.2010 свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, що вплинуло на достовірність його оцінки.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та своїми повноваженнями, діючи умисно, в інтересах ПАТ Мегабанк , шляхом некоректного підбору аналогів, що за своїми характеристиками відрізняються від об`єкта оцінювання, а саме місцем знаходження, розташуванням, етажністю, кількістю кімнат об`єктів, що відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2019 № 14/19СЕ-19 вплинуло на достовірність оцінки, усвідомлюючи реальну ринкову вартість об`єкту оцінювання, склав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна від 01.12.2010, свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, зазначивши у звіті про оцінку майна від 01.12.2010 вартість вказаної квартири оцінивши її у 120060 грн., хоча згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №6196 від 09.09.2015, ринкова вартість вказаної квартири станом на 01.12.2010 становила 237556 грн.

У подальшому, відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ Аргумент-Експерт від 01.12.2010, квартира АДРЕСА_2 , що належала громадянці ОСОБА_2 , була відчужена ПАТ Мегабанк на користь ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2011 по заниженій вартості за 120060 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій зі сторони директора ТОВ Аргумент-Експерт ОСОБА_1 завдано істотної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 117496 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.12.2010 року, працюючи в ТОВ Аргумент-Експерт на посаді директора, отримавши від ПАТ Мегабанк замовлення, про що уклав договір від 01.12.2010 №392/12-10, на проведення оцінки вартості об`єкта нерухомості - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2 згідно з реєстраційним посвідченням №18, виданим 27.03.1994 на підставі довідки ЖКХ Олімпійський та яка виступала предметом іпотеки за кредитним договором №72-301П/2007 від 14.06.2007, щодо забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором укладеним з ПАТ Мегабанк , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме звіт про оцінку майна від 01.12.2010 свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, що вплинуло на достовірність його оцінки.

Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та своїми повноваженнями, діючи умисно, в інтересах ПАТ Мегабанк , шляхом некоректного підбору аналогів, що за своїми характеристиками відрізняються від об`єкта оцінювання, а саме місцем знаходження, розташування, етажністю, кількістю кімнат об`єктів, що відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2019 №14/19СЕ-19 вплинуло на достовірність оцінки, усвідомлюючи реальну ринкову вартість об`єкту оцінювання, склав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна від 01.12.2010, свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, зазначивши у звіті про оцінку майна від 01.12.2010 вартість вказаної квартири оцінивши її у 120060 грн., хоча згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №6196 від 09.09.2015, ринкова вартість вказаної квартири станом на 01.12.2010 становила 237556 грн.

У подальшому, відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ Аргумент-Експерт від 01.12.2010, квартира АДРЕСА_2 , що належала громадянці ОСОБА_2 , була відчужена ПАТ Мегабанк на користь ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2011 по заниженій вартості за 120060 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій зі сторони директора ТОВ Аргумент-Експерт ОСОБА_1 завдано збиток потерпілій ОСОБА_2 на суму 117496 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українцю, громадянин України, працюючий в ТОВ Аргумент-Експерт на посаді директора, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків, висновкомоціночно-будівельної експертизи від 11.03.2019 №14/19СЕ-19 .

08.08.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220320000502 зупинено та підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження не встановлено.

Слідчий в клопотанні зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_1 на теперішній час не встановлено та підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, таким чином наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання можливо розглянути без участі слідчого та прокурора.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню до моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубини М.С, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за №12019220320000502 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити до моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко