Постанова

від 17.09.2019 по справі 913/587/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа № 913/587/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

представників учасників справи:

апелянта - не з`явився;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" (вх.№2524Л/1-43) на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.07.2019 (суддя Н.М. Зюбанова, повний текст ухвали складено 31.07.2019) за заявою від 16.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі №913/587/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГАТ-ТРАНС", м.Куп`янськ, Харківська область,

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення заборгованості,

за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/587/18 заяву стягувача від 16.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" задоволено частково. Звернено стягнення на кошти в розмірі 1851186 грн 89 коп. (один мільйон вісімсот п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 89 копійок), які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), що належать Приватному акціонерному товариству "Інвестбудсервіс" (код ЄДРПОУ 32244833, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4) в рахунок погашення боргу за наказом господарського суду Луганської області від 10.04.2019 у справі № 913/587/18, яким було стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (код ЄДРПОУ 33270581, місцезнаходження: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГАТ-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 37298527, місцезнаходження: 63701, м. Куп`янськ Харківської області, вул. Дзержинського, буд. 2-Б) 1486371 грн 98 коп. боргу, 229429 грн 04 коп. пені, 76241 грн 10 коп. інфляційних нарахувань, 31787 грн 33 коп. 3% річних та 27357 грн 44 коп. судового збору, усього 1851186 грн 89 коп. В задоволенні вимог про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПрАТ "Інвестбудсервіс" на суму 185635 грн 49 коп. основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/587/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ВАГАТ-ТРАНС" у задоволенні заяви від 16.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ "Інвестбудсервіс".

13.08.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/587/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №913/587/18 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чулієву А.А. та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" подало заяву про усунення недоліків (вх.№8028 від 27.08.2019) в якій просить долучити до матеріалів справи фіскальний чек Укрпошти та накладку з описами вкладення у цінний лист на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чулієву А.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.07.2019 за заявою від 16.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі №913/587/18. Встановлено строк позивачу та відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чулієву А.А. для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 17.09.2019 на 12:00 год.

Сторони та приватний виконавець не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 19.02.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГАТ-ТРАНС" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1486371 грн. 98 коп., 229429 грн. 04 коп. пені, інфляційні нарахування в сумі 76241 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 31787 грн. 33 коп. та 27357 грн. 44 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 03.04.2019 та на його виконання видано відповідні накази від 10.04.2019 на суму 1851186 грн. 89 коп. та 25898 грн. 82 коп.

10.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. було відкрите виконавче провадження № 59523514 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 10.04.2019 № 913/587/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГАТ-ТРАНС" - 1486371 грн 98 коп. боргу, 229429 грн 04 коп. пені, 76241 грн 10 коп. інфляційних нарахувань, 31787 грн 33 коп. 3% річних та 27357 грн 44 коп. судового збору.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку №26004212000700 ПрАТ "Інвестбудсервіс" в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 2036822 грн. 38 коп.

Вказана постанова прийнята приватним виконавцем у відповідності до ч. 10 ст. 59 Закону № 1404-VIII (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), якою передбачено, що у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Стягувач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс", в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2016 у справі №910/1602/16 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" 2116026 грн 43 коп. боргу, 1685962 грн 60 коп. інфляційних нарахувань, 157309 грн. 74 коп. процентів річних та 59389 грн 48 коп. судового збору. Усього 4018688 грн 25 коп.

Вказане рішення залишене без змін Київським апеляційним господарським судом та набрало законної сили 10.11.2016.

Стягувач додав до заяви копію постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 11.07.2019, якою накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на суму 2036822 грн. 38 коп., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 ПрАТ "Інвестбудсервіс".

Задовольняючи частково заяву стягувача, суд першої інстанції зазначив, що заява стягувача від 16.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПрАТ "Інвестбудсервіс" у порядку ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України є обґрунтованою в частині стягнення 1851186,89 грн.

Відмовляючи в частині вимоги про звернення стягнення на суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - 185635 грн. 49 коп. (арештовані кошти 2036822,38 грн. - 1851186,89 грн.) судом вказано, що обов`язок по сплаті цих збору та витрат під час виконання рішення суду покладається на боржника - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", а ПрАТ "Інвестбудсервіс" не є боржником у виконавчому провадженні №59523514 в розумінні ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами, в процесі виконання судового рішення у справі № 913/587/18 заборгованість не може бути погашена у зв`язку з відсутністю у боржника (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ") грошових коштів на власних рахунках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи, зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належить боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Примусове списання це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом. (п. 1.38 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Судом вказано, що під час вирішення заяви, поданої в порядку ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" суд повинен врахувати, що звернути стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, можливо лише за умови безспірності права боржника на такі грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. знаходиться виконавче провадження №59523514 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 10.04.2019 № 913/587/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГАТ-ТРАНС" - 1486371 грн 98 коп. боргу, 229429 грн 04 коп. пені, 76241 грн 10 коп. інфляційних нарахувань, 31787 грн 33 коп. 3% річних та 27357 грн 44 коп. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019).

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку №26004212000700 ПрАТ "Інвестбудсервіс" в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 2036822 грн. 38 коп.

Вказана постанова прийнята приватним виконавцем у відповідності до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Разом з тим, на підставі рішення господарського суду м. Києва від 01.09.2016 у справі №910/1602/16 з Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" стягнуто 2116026 грн. 43 коп. боргу, 1685962 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань, 157309 грн. 74 коп. процентів річних та 59389 грн. 48 коп. судового збору. Усього 4018688 грн. 25 коп.

У відповідності до ухвал господарського суду м. Києва від 11.10.2018 та 10.07.2019 по справі №910/1602/16, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, наказ у цій справі був виданий 23.11.2016, а виконавче провадження № 56729514 відкрите Печерським районним ВДВС міста Київ постановою від 10.07.2018.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо сукупності обставин, які мають значення для застосування такої виконавчої дії, як звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в іншої особи:

- арештовані грошові кошти у сумі 2036822 грн. 38 коп. належать Приватному акціонерному товариству "Інвестбудсервіс", яке має заборгованість перед боржником у цій справі Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ";

- вказана заборгованість перед боржником підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа №910/1602/16), що свідчить про безспірність права на вказані кошти;

- боржник, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот", в свою чергу, має заборгованість перед стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАГАТ-ТРАНС" у справі №913/587/18 в сумі 1851186 грн 89 коп.

Судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" (ідент. код 32244833) змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" (ідент. код 32244833), що підтверджено інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ ВАГАТ-ТРАНС , яка подана на підставі ч. 10 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закону від 02.06.2016 №1404-VШ) та ст. 336 ГПК України про звернення стягнення на кошти Приватного акціонерного товариства Інвестбудсервіс (м. Київ, вул. Святошинська, 34), як особи, яка відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2016 по справі 910/1602/16 має заборгованість перед ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот".

В той же, час відповідно до змісту рішення Господарського суду м. Києва № 910/1602/16 від 01.09.2016 року кошти на користь Боржника стягнуто з Публічного акціонерного товариства Інвестбудсервіс (м. Київ, вул. Суворова, 4). Такі ж відомості містяться і в наказі Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 року по справі №910/1602/16.

Апелянт зазначає, що станом на день розгляду зави ТОВ ВАГАТ-ТРАНС , боржника в наказі Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 року по справі №910/1602/16 змінено не було, а отже визначення Заявником на власний розсуд Приватного акціонерного товариства Інвестбудсервіс (м. Київ, вул. Святошинська, 34), як боржника перед ПАТ Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ суперечить нормам Закону від 02.06.2016 №1404 - VIII, Господарського процесуального кодексу України та порушують права ПрАТ Інвестбудсервіс .

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його перетворенням, а тому немає підстав для правонаступництва.

Колегія суддів вважає таки доводи апелянта безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 5 Закону України Про акціонерні товариства Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З наданого апелянтом Протоколу Позачергових Загальних Зборів Публічного акціонерного товариства Інвестбудсервіс №02-10/17-1 від 02.10.2017 (т.3 а.с.21-30) не вбачається, що акціонерами ПАТ Інвестбудсервіс приймалося рішення про реорганізацію Товариства, натомість ними прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного на приватне, та затверджено нове найменування.

З огляду на викладене, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта щодо необхідності заміни боржника в наказі господарського суду м. Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16, оскільки в даному випадку правонаступництво не відбулось з огляду на приписи статті 5 Закону України Про акціонерні товариства .

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта, що за доданого ним до апеляційної скарги Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також не вбачається, що Приватне акціонерне товариство Інвестбудсервіс є правонаступником Публічного акціонерного товариства Інвестбудсервіс . Натомість у розділі Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа вказано Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестбудсервіс код ЄДРПОУ: 32244833.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного правового обґрунтування та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/587/18 відсутні.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/587/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 23.09.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян