Постанова

від 20.09.2019 по справі 5019/762/12

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Справа № 5019/762/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

позивача: Котищук В.Л. адвокат

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 у справі №5019/762/12 постановлену за результатами розгляду заяв Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області №5019/762/12 від 17.07.2012 року та поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу до виконання (суддя Романюк Р.В., м. Рівне, повний текст складено 01.08.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №10 АТ БМ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

про стягнення 390 251, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 у справі №5019/762/12 постановлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року, відмовлено. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року до 20.07.2020 року, відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивовано тим, що судовий наказ від 17.07.2012 №5019/762/12 був повернутий органом ДВС стягувачу 26.07.2016 р., тому з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу), кінцевий термін для його пред`явлення до виконавчої служби сплив 26.07.2017. Вказана обставина додатково підтверджується і довідкою "Інформація про виконавче провадження" від 04.07.2019 року, згідно якої строк повторного пред`явлення наказу - 26.07.2017. Враховуючи, що стягувач з заявою про видачу дублікату наказу звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року не може бути задоволена.

Щодо заяви про поновлення строку на пред`явлення дублікату наказу до виконання, то в її задоволенні суд першої інстанції відмовляючи виходив з наступного. Враховуючи, що заявником не подано жодних доказів та не наведено обставин, які б були підставою та з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку на пред`явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку), суд першої інстанції дійщов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року до 20.07.2020 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 року та прийняти нову ухвалу, якою вимоги АТ ВТБ БАНК щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/762/12 виданого 17.07.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності "ВІСАВА" (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, код ЄДРПОУ 33408742) н користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар 1 Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) в особі Відділення № 10 АТ "БМ Банк м. Рівне (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 63) заборгованість по Договору №10/18/070508 відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2008 року в розмірі 390 251(триста дев`яносто тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 7 805 (сім тисяч вісімсот п`ять) грн. 04 коп. та щодо поновлення строків на пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/762/12 виданого 17.07.2012 року до 20.07.2020 року - задовольнити повністю.

Скаржник, зазначає, що як вбачається із інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження про стан виконавчого провадження щодо виконання Наказу № 5019/762/12 від 17.07.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу 26.07.2016 року. Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто останнім днем для пред`явлення наказу господарського суду від 17.07.2012 року № 5019/762/12 є 26.07.2019 року. Таким чином АТ ВТБ БАНК звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду у межах строків, встановлених п. 19.4 Перехідних положень ГПК України. Одночасно, слід зазначити, що у зв`язку із процесуальними термінами розгляду даної заяви та термінами отримання процесуальних документів по розгляду даної заяви, заявником в подальшому можливе пропущення строку на пред`явлення дублікату наказу господарського суду до виконання, тобто направлення його до виконання після 26.07.2019 року. У зв`язку із вищевикладеним, скаржник вважає, що заявник вправі одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого документа подати заяву про поновлення строків на його пред`явлення (оскільки строки на його пред`явлення будуть ймовірно пропущені, однак з поважних причин, у зв`язку із розглядом заяви про видачу дублікату, яка подана без порушення строків на її подання), у відповідності до ст. 329 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 у справі №5019/762/12 та розгляд апеляційної скарги призначено на 20 вересня 2019 року.

На адресу суду 18.09.2019 засобами електронного зв`язку від представника АТ ВТБ Банк адвоката Котищука В.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання представник АТ ВТБ Банк посилається на приписи п.2 ст.231 ГПК України та ст. 278 ГПК України та зазначає, що за час розгляду справи була з`ясована обставина, що підтверджує факт відсутності предмету спору щодо заяви АТ ВТБ Банк про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області №5019/762/12 від 17.07.2012 року. Також, повідомляє суд про те, що за повідомленням Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області наказ Господарського суду Рівненської області №5019/762/12 від 17.07.2012 року був повторно пред`явлений первісним стягувачем (ПАТ БМ Банк ) до виконання 30.09.2016 року, а 04.10.2016 року Відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №52575300. Станом на сьогодні дане виконавче провадження перебуває в процесі виконання. На підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 року за заявою АТ ВТБ Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні постановою Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 16.08.2019 було здійснено заміну стягувача з ПАТ БМ Банк на АТ ВТБ Банк в межах згаданого діючого виконавчого провадження №52575300.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 року, якою відмовлено АТ ВТБ Банк у видачі дублікату наказу Господарського суду Рівненської області №5019/762/12 від 17.07.2012 року, провадження у цій частині - закрити.

В судовому засідання 20.09.2019 адвокат АТ ВТБ Банк підтримав подане 18.09.2019 клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання адвоката АТ ВТБ Банк про закриття провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням першої інстанції, яким закінчено розгляд в даній справі є рішення Господарського суду Рівненської області від 04.07.2012, яким позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №10 АТ БМ Банк задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, код ЄДРПОУ 33408742) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) в особі Відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 63) заборгованість по договору № 10/18/070508 відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2008 року в розмірі 390 251 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 7 805 грн. 04 коп.

Предметом спору в даній справі є саме заборгованість по договору № 10/18/070508 відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2008 року в розмірі 390 251 грн. 83 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданого адвокатом АТ ВТБ Банк клопотання про закриття провадження у справі, оскільки приписи п.2 ч.1 ст. 231 та ч.1 ст. 278 ГПК України не застосовуються до оскаржуваної ухвали суду від 30.07.2019 яка постановлена судом першої інстанції на стадії виконання вищезгаданого рішення суду від 04.07.2012, тобто вчинення процесуальних дій на стадії виконання рішення.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на приписи п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, якими передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу після відкриття апеляційного провадження особа, заявить клопотання про відмову від скарги за результатом розгляду якого суд апеляційної інстанції може закрити апеляційне провадження у справі. Проте, скаржник в даному випадку не скористався правом передбаченого п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Після відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі адвокат АТ ВТБ Банк заявив про підтримку вимог викладених в апеляційній скарзі та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 року та прийняти нову ухвалу, якою вимоги АТ ВТБ Банк щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/762/12 виданого 17.07.2012 року та щодо поновлення строків на пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/762/12 виданого 17.07.2012 року до 20.07.2020 року, задовольнити повністю.

В судове засідання 20.09.2019 представники Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №10 АТ БМ Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №10 АТ БМ Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА".

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення адвоката АТ ВТБ Банк в судовому засіданні 20.09.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 у справі №5019/762/12 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.07.2012 року у справі № 5019/762/12 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне заборгованість по Договору № 10/18/070508 відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2008 року в розмірі 390 251 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 7 805 грн. 04 коп(а.с. 108-112 т.1).

17.07.2012 року на виконання рішення суду від 04.07.2012 року у справі № 5019/762/12 видано відповідний наказ(а.с. 115 т.1).

06.09.2018 року між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Акціонерним товариством "БМ Банк" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 06092018(а.с. 187-194 т.1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/762/12 від 04.07.2012 року, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) його правонаступником - Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд 8/26, Код ЄДРПОУ 14359319)(а.с. 219-224 т.1).

19.07.2019 року на адресу господарського суду від Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року, відповідно до якої останнє просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року та поновити строки на пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року до 20.07.2020 року (а.с. 176-179 т.1).

В обґрунтування поданої заяви, АТ "ВТБ Банк" посилається на те, що наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року відсутній (втрачений) та до виконання не пред`являвся.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 04.07.2019 року, 03.02.2016 року державним виконавцем Дисюк Т.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50021216 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року.

Державним виконавцем Дисюк Т.В. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 26.07.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення постанови).

Частиною 5 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пункт 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, ч.3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) було встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 04.07.2019 року строк повторного пред`явлення наказу до виконання - 26.07.2017 року(а.с. 196-198 т.1).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII(далі за текстом - Закон № 1404-VIII) набрав чинності 05.10.2016. Згідно із статтею 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Колегією суддів встановлено, що 17.07.2012 на виконання рішення суду від 04.07.2012 року у справі № 5019/762/12 видано наказ Господарського суду Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне заборгованості по Договору № 10/18/070508 відновлювальної кредитної лінії від 07.05.2008 року в розмірі 390 251 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 7 805 грн. 04 коп.

03.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50021216 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року.

26.07.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу). Та зазначено, що строк повторного пред`явлення наказу до виконання - 26.07.2017 року.

Аналіз зазначених вище положень законодавства свідчить, що станом на день набрання чинності Закону України № 1404-VIII (05.10.2016) річний строк пред`явлення наказу суду від 17.07.2012 не сплив, а тому, із урахуванням положень пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII, на зазначений наказ поширюються приписи щодо збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років з урахування приписів ст.12 цього Закону, тобто з наступного дня після набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Рівненської області від від 04.07.2012 року у справі № 5019/762/12 набрало законної сили - 17.07.2012.

Однак, заява Акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області №5019/762/12 надіслана до Господарського суду Рівненської області згідно штрих кодового ідентифікатора 4301643385923 - 17.07.2019.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 1 розділу Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що станом на 17.07.2019 строк звернення Акціонерного товариства ВТБ Банк в якості правонаступника стягувача в даній справі - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення №10 АТ БМ Банк із заявою про видачу дублікату наказу до Господарського суду Рівненської області сплинув.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №922/3137/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області №5019/762/12.

Щодо заяви Акціонерного товариства ВТБ Банк про поновлення строку на пред`явлення дублікату наказу до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування даної заяви Акціонерне товариство ВТБ Банк зазначає, що після введення процедури ліквідації у АТ ВТБ Банк та проведення перевірки справ банку, було встановлено, що наказ Господарського суду Рівненської області від 17.07.2012 у справі №5019/762/12 відсутній (втрачений) та до виконання не пред`являвся. На підтвердження даних обставин заявник додає довідку від 11.07.2019 №4045/1-2 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк та головним бухгалтером АТ ВТБ Банк .

Поряд з цім, заявник зазначає, що останнім днем для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 є 26.07.2019 і тому вважає, що вчиняє вказані процесуальні дії в межах строків, встановлених п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 19.4 п. 19 "Перехідних положень" ГПК України).

03.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, отже позивач в даній справі - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В той же час, 26.07.2016 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (у редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 06.09.2018 (з моменту укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №06091018) Акціонерне товариство ВТБ Банк вчиняло дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що заявник лише у липня 2019 року видав довідку в якій зазначено тільки, що вищевказаний наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Так, в силу норм ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Тому, в даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Інших причин, ніж втрата наказу, Акціонерне товариство ВТБ Банк не наводить, також заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, що сам по собі факт втрати наказу (стягувачем, відділом ДВС, або поштовим відділенням при пересилці) не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а може враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами та з огляду на розумну тривалість пропущеного строку.

Згідно зіст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вказаних норм, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що стягувач не вживав заходів щодо отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження, не обґрунтувавши обставин, які перешкоджали йому у цьому, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений Акціонерним товариством ВТБ Банк строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом.

Інформацію про виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2012 №5019/762/12, яка додана Акціонерним товариством ВТБ Банк до поданого клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана інформація отримана скаржником тільки 18.09.2019, та в силу вимог ст. 269 ГПК України не була подана суду першої інстанції під час розгляду заяв Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/762/12 від 17.07.2012 року та поновлення строку на пред`явлення дубліката наказу до виконання. Докази неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів Акціонерного товариства ВТБ Банк суд апеляційної інстанції визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяв Акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення такого наказу до виконання.

Таким чином, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 у справі №5019/762/12.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2019 у справі №5019/762/12 без змін.

2. Справу №5019/762/12 повернути господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.