Рішення

від 19.09.2019 по справі 906/443/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/443/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради (м.Малин, Житомирська область)

до Обслуговуючого кооперативу "Промінь-плюс" (м.Малин, Житомирська область)

про стягнення 18811,27 грн.

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Промінь Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 18811,27грн, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.09.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. На адресу суду Господарського суду Житомирської області від позивача 30.07.2019 надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі його представника. В даному клопотанні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Поштове відправлення з копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019, яке направлялось на юридичну адресу відповідача, а саме: 11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Володимирська, 24, повернулаось на адресу суду 19.09.2019 не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній" (а.с.122-126).

Cудом, відповідно до ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", здійснено електронний запит №1005645073 від 13.08.2019 та одержано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо заданих показників пошуку - код ЄДРПОУ відповідача - 37777553, з якого вбачається, що місцезнаходженням Обслуговуючого кооперативу "Промінь-плюс" є: 11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Володимирська, 24 (а.с.106-108).

Враховуючи наведене суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка в засідання суду представників сторін та неподання відповідачем письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, а також клопотання позивача про розгляд даної справи без участі його представника, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2012 між Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Малинської міської ради (виконавець/позивач) та Обслуговуючим кооперативом "Промінь-плюс" (споживач/відповідач) укладено договір про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (далі - договір) (а.с.15).

Згідно п.1.1 договору, споживач доручає, а виконавець надає йому послуги із прибирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, щомісячна вартість послуг становить 697,82грн, з урахуванням ПДВ.

Тверді побутові відходи вивозяться за графіком у терміни: вивезення твердих побутових відходів здійснюється з 17.40 до 17.50 години (пункт 2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів вноситься не пізніше 15 числа після розрахункового місяця.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що оплата здійснюється готівкою або на розрахунковий рахунок виконавця послуг.

Відповідно до пункту 4.2.1 договору, споживач зобов`язується своєчасно, у встановлений договором термін (п.3.1.) сплачувати надані послуги.

Цей договір діє з 01 січня 2012р до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд (пункт 6.1 договору).

Зазначений договір підписаний представниками сторін.

Судом встановлено, що додатком до договору від 03.01.2012 сторонами погоджено розрахунок вартості послуг по вивезенню твердих побутових відходів від ОК "Промінь-плюс" станом на 01.10.2012 в розмірі 1853,87грн на місяць (а.с.16).

Питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором від 03.01.2012 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, було предметом розгляду у справі №906/1744/15 за позовом Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Плюс".

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2015 у справі №906/1744/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Промінь-Плюс" на користь Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства 40263,15грн заборгованості та 1378,00грн судового збору (а.с.20-21). Дане рішення набрало законної сили. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 18811,27грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 03.01.2012 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів щодо своєчасного проведення оплати за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у період з квітня 2016 по березень 2019 включно.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем правовідносини з приводу надання послуг існували тривалий час. Договір від 03.01.2012р про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів продовжувався, зокрема і на 2016-2019 роки, оскільки сторонами не подано доказів того, що за місяць до закінчення строку дії договору від 03.01.2012р про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, сторони відмовились від цього договору або заявили про його перегляд (пункт 6.1 договору).

Звертаючись із позовом до суду у даній справі, позивач як на підставу своїх вимог посилається на договір від 03.01.2012 та зазначає, що заборгованість відповідача у розмірі 18811,27грн виникла у зв`язку з не проведенням розрахунків за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2019.

Позивач звертався до відповідача з претензією №2 від 14.01.2019, в якій просив перерахувати на рахунок позивача заборгованість в сумі 17357,08грн (а.с.18). Вказаний лист містить відмітку з підписом про отримання. Однак, відповідач відповіді на претензію позивача відповідач не надав, заборгованість не погасив.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 03.01.2012 у період з 01.04.2016 по 31.10.2016, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 12977,09грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ0000035 від 30.04.2016 на суму 1853,87грн, №ОУ-0000043 від 31.05.2016 на суму 1853,87грн, ОУ-0000053 від 30.06.2016 на суму 1853,87грн, ОУ-0000062 від 31.07.2016 на суму 1853,87грн, ОУ-0000075 від 31.08.2016 на суму 1853,87грн, ОУ-0000088 від 30.09.2016 на суму 1853,87грн, ОУ-0000099 від 31.10.2016 на суму 1853,87грн (а.с.51-53,55-58). Вказані акти відповідачем підписані без зауважень щодо наданих позивачем послуг.

Відповідач доказів проведення розрахунків за надані позивачем послуги в сумі 12977,09грн не надав.

На підтвердження факту надання послуг за договором від 03.01.2012 на загальну суму 18811,27грн позивач надав також акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2019 (а.с.17), в якому відображено операції по продажу послуг у період з квітня 2016 року по квітень 2019 року та проведенню оплат. Даний акт підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

В акті звірки взаємних розрахунків окрім операцій з продажу (надання послуг по вивезенню сміття у період з квітня 2016 по жовтень 2016 щомісячно по 1853,87грн) зазначено, в тому числі, операції по продажу 31.12.2018 на суму 1378,00грн та 31.01.2019 на суму 1454,19грн. Загальне сальдо по дебету складає 18811,27грн.

Проте, вказані обставини не можуть засвідчувати належним чином прийняття у встановленому порядку відповідачем наданих позивачем послуг, що, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, могло б бути підставою для здійснення відповідних розрахунків з позивачем на вказану суму, з огляду на те, що акт звірки розрахунків не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та належним доказом для підтвердження проведеної тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов`язків; не може підтверджувати наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін. Тому, акт звірки взаємних розрахунків може оцінюватись судом як письмовий доказ лише в сукупності з первинними документами, що беззаперечно підтверджують зазначені в акті наданих послуг.

Акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, він не є за своєю правовою природою первинним документом та сам по собі не породжує будь-яких прав та обов`язків сторін (така позиція викладена зокрема, у постанові КГС у складі ВС від 27.08.2018 у справі №916/43/18).

Тобто, акт звірки розрахунків має інформаційний характер та має статус документа, який підтверджує ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Відображена у наданому позивачем акті звірки суми боргу, зокрема різниця між сумою яка зазначена в акті та позовними вимогами у даній справі - 5834,18грн (18811,27 - 12977,09) не підтверджується первинними бухгалтерськими документами та не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо.

Таким чином, за відсутності первинних бухгалтерських документів (актів, накладних тощо) на суму 5834,18грн, посилання позивача на вищезазначений акт взаємозвірки не можуть бути прийняті до уваги судом.

Враховуючи викладене, згідно наявних у справі матеріалів, підтвердженим є факт надання позивачем відповідачу послуг за договором від 03.01.2012 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів на суму 12977,09грн (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.51-53,55-58).

Відповідач станом на час розгляду справи не подав суду доказів проведення розрахунків з позивачем, його борг перед позивачем становить 12977,09грн.

Доказів виконання робіт чи надання відповідачу послуг на суму 5834,18грн, за поданими до справи доказами, позивачем не доведено.

Таким чином, позовні вимоги Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради в частині стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 12977,09грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 5834,18грн боргу не підтверджуються матеріалами справи, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12977,09грн основного боргу є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині стягнення 5834,18грн основного боргу суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Промінь Плюс" (11601, Житомирська область, м.Малин, вулиця Володимирська, буд.24; ідентифікаційний код 37777553) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради (11600, Житомирська область, м.Малин, вулиця Українських Повстанців, буд.27; ідентифікаційний код 03330198):

- 12977,09грн основного боргу,

- 1325,22грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.09.19

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.).