Ухвала

від 23.09.2019 по справі 910/6771/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/6771/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд"

до Комунального підприємства "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА"

про стягнення 890 356 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) перебуває справа № 910/6771/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" до Комунального підприємства "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" про стягнення 890 356,00 грн заборгованості за Договором від 04.01.2017 про надання охоронних послуг № 1-ОР.

16.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" (позивач) надійшла заява про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) зупинено провадження у справі № 910/6771/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" до Комунального підприємства "ПОЗНЯКИ-ІНВЕСТ-УКБ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" про стягнення 890 356 грн., до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" адвоката Малюка Є.Є., про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19 та передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" адвоката Малюка Є.Є., про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/6771/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019, справу № 910/6771/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Курдельчука І.Д.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" адвоката Малюка Є.Є про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19 (далі також - заява про відвід судді), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заява про відвід судді мотивована наступним:

- 09.07.2019 та 06.08.2019 під час підготовчих засідань суддя Курдельчук І.Д. заявляв, що в нього є сумніви щодо документів, які знаходяться в матеріалах справи № 910/6771/19 та постійно відкладав розгляд справи без мотивованих на те правових підстав, тоді як позивач виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 та від 06.08.2019 та мав намір подати для огляду оригінали документів;

- відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/6771/19 та повторно не з`явився у судове засідання, однак суддею, з незрозумілих причини, відкладено розгляд справи на 05.09.2019;

- 05.09.2019 до суду подані всі необхідні документи для завершення підготовчого провадження та розгляду справи по суті, однак суддею відкладено розгляд справи на 19.09.2019;

- представник позивача Малюк Є.Є. звертався до суду з усними клопотанням щодо розгляду справи № 910/6771/19 у встановлені законом строки, однак останні були залишені судом без уваги;

- представником позивача в підготовчому засіданні 05.09.2019 надано оригінали документів для огляду, однак суддею зазначені документи залучені до матеріалів справи, що свідчить про упередженість судді Курдельчука І.Д. по відношенню до представника позивача Малюка Є.Є.

За наведених обставин заявник вважає що суддя проявляє упередженість та відкладає розгляд справи з незрозумілих на те правових підстав, що є недопустимими при здійсненні правосуддя.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19 вбачається, що в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Курдельчука І.Д., заявником фактично зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що відмова у задоволенні клопотань учасників судового процесу, вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" підстави для відводу судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19 зводяться виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді від розгляду справи № 910/6771/19, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником заявника у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Крім того, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, для заявлення відводу судді, про виняткові випадки подання відповідної заяви після спливу встановленого строку не повідомлено.

Згідно ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Платформа Буд" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/6771/19.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега