Ухвала

від 24.09.2019 по справі 926/1763/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 вересня 2019 року Справа № 926/1763/19

Суддя Гурин Микола Олександрович , розглянувши клопотання експерта у справі

за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» , м. Чернівці

до приватного підприємства «Брікс» , с. Нижні Станівці, Кіцманського району

про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Брікс» , с. Нижні Станівці, Кіцманського району

до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» , м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом № 383 від 12.03.2019 року

Представники сторін: не викликались

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства «Брікс» про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 20.08.2003 року було укладено договір про постачання електричної енергії 131/1, який переукладено 05.09.2016 року.

06.11.2018 року представниками АТ «Чернівціобленерго» було проведено контрольний огляду об`єкта під час якого виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ в частині допущення пошкодження пломби з відбитками тавр та складено акт про порушення №122967.

Відповідно до висновку експертного дослідження Чернівецького НДЕКЦ від 21.01.2019 року 1636-К встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК та її запобіжнику наявні сліди дії стороннім предметом з метою навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування.

На засіданні комісії 12.03.2019 року на підставі отриманих результатів експертизи, якими підтверджено факт пошкодження пломби з відбитками тавр АТ «Чернівціобленерго» було прийнято рішення про нарахування вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ним ПРРЕЕ в сумі 635377,76 грн, яке оформлено протоколом № 383 від 12.03.2019 року.

На підставі вищевказаних фактів позивач просить стягнути з відповідача 63537,76 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року.

01.08.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2019 року.

14.08.2019 року приватне підприємство «Брікс» звернулося до суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом № 383 від 12.03.2019 року, в якому просить: «Визнати незаконним та скасувати рішення Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» оформленого протоколом № 383 від 12.03.2019 року з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року» .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року ним, як споживачем, не підписувався, а підпис зазначений у вищевказаному акті є підробленим. Також, вказує на те, що висновок експерта № 1636-К від 21.01.2019 року не підтверджує факт навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування. Також, відповідачем при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії застосовувався коефіцієнт 0,75 який застосовується у випадку недопуску споживачем представників постачальника на свою територію, проте споживач не здійснював перешкод представникам електропостачальника щодо доступу до об`єкта, паспортні дані останніми не випробовувались та акт про недопуск передбачений п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживачу не наданий.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2019 року, суд прийняв зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено до розгляду на 05.09.2019 року

05.09.2019 року позивачем за первісним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву в якому останній просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2019 року оголошувалась перерва до 10.09.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 року представник відповідача за первісним позовом надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при здійсненні перевірки представниками АТ «Чернівціобленерго» , акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року не підписував в силу чого заперечень, зауважень та пояснень не надавав з огляду на вказані обставини просила клопотання задоволити та призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис на акті про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року?» .

Представник позивача за первісним позивом у підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 року надала клопотання про долучення оригіналу акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

Супровідним листом від 17.09.2019 року матеріали справи № 926/1763/19 скеровано на адресу експертної установи.

23.09.2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 , що містяться в офіційних документах інших інстанцій (крім документів, виготовлених ОСОБА_1 ) за період близький до часу виконання досліджуваного підпису, в тому числі за 2018 рік (не менше ніж на 15 документах), оскільки надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 є однотипними.

Також, в даному клопотанні експерт просить зобов`язати сторону, на яку покладений обов`язок оплати судової експертизи, оплатити її вартість та направити в НДЕКЦ копію квитанції про оплату.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути відповідне клопотання.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4., 1.5. Інструкції від 08.10.1998 №53/5 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами . Перед приєднанням вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу залучив експерта, повинен пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч. 3, 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим вважає за доцільне його задоволити та враховуючи приписи ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторін наявні в них документи, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (крім документів, виготовлених ОСОБА_1 ) за період близький до часу виконання досліджуваного підпису, в тому числі за 2018 рік у кількості не менше ніж 15 документів.

Суд зазначає такі підписи можуть знаходитися у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (оригінали документів) (заява на видачу паспорта (форма №1), посвідчення, автобіографія, договори, протоколи, заяви, нотаріально посвідчені документи, довіреності, платіжні та страхові документи, квитанції, листи тощо.

З огляду на те, що провадження у справі поновлено, задоволено клопотання експерта та витребувано у сторін додаткові документи для проведення експертизи, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання з метою приєднання, наданих сторонами, вільних зразків підпису ОСОБА_1 до матеріалів справи № 926/1763/19 та пред`явлення їх особі, яка підлягає ідентифікації, як виконавець досліджуваного підпису - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 69, 102, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/1763/19.

2. Клопотання судового експерт Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових вільних зразків підпису задоволити.

3. Підготовче засідання для приєднанням, наданих сторонами додаткових документів до матеріалів справи призначити на 04 жовтня 2019 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

4. Витребувати у сторін документи, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (крім документів, виготовлених ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ) за період близький до часу виконання досліджуваного підпису, в тому числі за 2018 рік, у кількості не менше ніж 15 документів.

5. Зобов`язати відповідача оплатити вартість судової експертизи в сумі 900,48 грн, докази чого пред`явити у судовому засіданні 04.10.2019 року.

6. Визнати явку ОСОБА_1 у підготовче засідання 04.10.2019 року обов`язковою.

7. У випадку неможливості подання витребуваних судом доказів сторонам надати письмові пояснення у строк до 04.10.2019 року.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили 24.09.2019 року.

10. Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.О. Гурин