Ухвала

від 04.10.2019 по справі 926/1763/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Справа № 926/1763/19 Суддя Гурин Микола Олександрович , розглянувши клопотання експерта у справі

за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» , м. Чернівці

до приватного підприємства «Брікс» , с. Нижні Станівці, Кіцманського району

про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Брікс» , с. Нижні Станівці, Кіцманського району

до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» , м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом № 383 від 12.03.2019 року

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність 342 від 01.03.2019 року;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, ЧЦ 35560 від 01.08.2019 року; ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства «Брікс» про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 20.08.2003 року було укладено договір про постачання електричної енергії 131/1, який переукладено 05.09.2016 року.

06.11.2018 року представниками АТ «Чернівціобленерго» було проведено контрольний огляду об'єкта під час якого виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ в частині допущення пошкодження пломби з відбитками тавр та складено акт про порушення №122967.

Відповідно до висновку експертного дослідження Чернівецького НДЕКЦ від 21.01.2019 року 1636-К встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК та її запобіжнику наявні сліди дії стороннім предметом з метою навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування.

На засіданні комісії 12.03.2019 року на підставі отриманих результатів експертизи, якими підтверджено факт пошкодження пломби з відбитками тавр АТ «Чернівціобленерго» було прийнято рішення про нарахування вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ним ПРРЕЕ в сумі 635377,76 грн, яке оформлено протоколом № 383 від 12.03.2019 року.

На підставі вищевказаних фактів позивач просить стягнути з відповідача 63537,76 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року.

01.08.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2019 року.

14.08.2019 року приватне підприємство «Брікс» звернулося до суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом № 383 від 12.03.2019 року, в якому просить: «Визнати незаконним та скасувати рішення Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» оформленого протоколом № 383 від 12.03.2019 року з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року» .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року ним, як споживачем, не підписувався, а підпис зазначений у вищевказаному акті є підробленим. Також, вказує на те, що висновок експерта № 1636-К від 21.01.2019 року не підтверджує факт навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування. Також, відповідачем при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії застосовувався коефіцієнт 0,75 який застосовується у випадку недопуску споживачем представників постачальника на свою територію, проте споживач не здійснював перешкод представникам електропостачальника щодо доступу до об'єкта, паспортні дані останніми не випробовувались та акт про недопуск передбачений п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживачу не наданий.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2019 року, суд прийняв зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено до розгляду на 05.09.2019 року

05.09.2019 року позивачем за первісним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву в якому останній просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2019 року оголошувалась перерва до 10.09.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 року представник відповідача за первісним позовом надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_3 не був присутній при здійсненні перевірки представниками АТ «Чернівціобленерго» , акт про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року не підписував в силу чого заперечень, зауважень та пояснень не надавав з огляду на вказані обставини просила клопотання задоволити та призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний підпис на акті про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року?» .

Представник позивача за первісним позивом у підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 року надала клопотання про долучення оригіналу акту про порушення ПРРЕЕ № 122967 від 06.11.2018 року для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

Супровідним листом від 17.09.2019 року матеріали справи № 926/1763/19 скеровано на адресу експертної установи.

23.09.2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3, що містяться в офіційних документах інших інстанцій (крім документів, виготовлених ОСОБА_3Т.) за період близький до часу виконання досліджуваного підпису, в тому числі за 2018 рік (не менше ніж на 15 документах), оскільки надані вільні зразки підпису ОСОБА_3 є однотипними.

Також, в даному клопотанні експерт просить зобов'язати сторону, на яку покладений обов'язок оплати судової експертизи, оплатити її вартість та направити в НДЕКЦ копію квитанції про оплату.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2019 року поновлено провадження та зобов'язано сторони у справі надати суду додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи (вільні зразки підпису ОСОБА_3).

У судовому засіданні 04.10.2019 року відповідачем за первісним позовом були надані документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3Т, а саме: оригінал нотаріально засвідченої заяви від 28.11.2018 року № 11922, оригінал нотаріально засвідченої заяви від 22.02.2012 року № 781,782. Позивачем за первісним позовом у судовому засіданні були надані копії документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: заява про приєднання електроустановки певної потужності від 16.01.2014 року; технічні умови приєднання № 26 від 30.01.2014 року, заява від 25.08.2016 року, договір про постачання електричної енергії № 131/1 від 05.09.2016року з додатками; копія паспорту КР 088557.

Присутній у судовому засіданні 04.10.2019 року особі, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного підпису - громадянину ОСОБА_3 були пред`явлені зазначені документи. ОСОБА_3 підтвердив, що надані суду документи містять зразки його підпису.

Представником позивача за первісним позовом не висловлено заперечень проти надання вказаних документів експертній установі для проведення експертизи.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне, направити вільні зразки підпису ОСОБА_3 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Надіслати до НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д) додаткові матеріали, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3Т, а саме: оригінал нотаріально засвідченої заяви від 28.11.2018 року № 11922; оригінал нотаріально засвідченої заяви від 22.02.2012 року № 781,782; копію заяви про приєднання електроустановки певної потужності від 16.01.2014 року; копію технічних умов приєднання № 26 від 30.01.2014 року, копію заяви від 25.08.2016 року, копію договору про постачання електричної енергії № 131/1 від 05.09.2016року з додатками; копію паспорту КР 088557.

2. Провадження у справі 926/1763/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 04.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин