Постанова

від 23.09.2019 по справі 640/4506/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/4506/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин , в якому просив суд застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин код ЄДРПОУ 00241229, розташованого за адресою: вул. Дегтярівська, 52 у Шевченківському районі м. Києва, у вигляді зупинення експлуатації приміщень серверної та підвального приміщення, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Одночасно з вказаними вимогами позивач також просив:

- покласти обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, у тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги мотивує тим, що наведені в Акті перевірки № 456 від 17.12.2018 року порушення не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів даної справи убачається, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 15 листопада 2018 року № 687 "Про проведення планових перевірок " державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 04.12.2018 по 17.12.2018 провести планову перевірку приміщень Приватного акціонерного товариства Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин код ЄДРПОУ 00241229, розташованого за адресою: вул. Дегтярівська, 52 у Шевченківському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) № 456 від 17.12.2018 року.

Актом перевірки встановлені порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) та Кодексу цивільного захисту України, а саме:

- розділу III п. 1.1. ППБУ - під час експлуатації об`єкту зменшено мінімальну протипожежну відстань від відкритої автостоянки до адміністративної будівлі (відстань менше 10 м) (порушення: п. 7.50 Державних будівельних норм (далі-ДБН) 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень");

- розділу III п. 2.37. ППБУ - на шляхах евакуації з приміщень (центральний вхід) влаштовані турнікети (порушення: п. 7.2.2. ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва );

- розділу III п. 2.28. ППБУ - не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я );

- розділу III п. 2.4. ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання складських (підсобних) приміщень, електрощитових, через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконаний меншим, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди (порушення: п. 6.20. ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва );

- розділу III п. 2.23. ППБУ - сполучення ліфта з підвальним поверхом не виконано через протипожежний тамбур шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (порушення: п. 6.35. ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва );

- розділу III п. 2.27. ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщень відчиняються не в напрямку виходу з приміщень (порушенням. 7.2.69. ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва );

- розділу III п. 2.32. ППБУ - не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- розділу III п. 2.37. ППБУ - не всі двері сходових кліток обладнані пристроями для самозачинення (порушення: п. 7.2.11. ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва );

- розділу III п. 2.23. ППБУ - сходові клітки не забезпечені вікнами площею не менше ніж 1,2 м2 у зовнішніх стінах на кожному поверсі, що повинні відчинятись з рівня сходових площадок, маршів (порушення: п. 7.3.26. ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва );

- розділу III п. 2.3. ППБУ - не всі двері складських (підсобних) приміщень, електрощитових, серверних, архівів, виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 (порушення: п. 6.4. ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва , п. 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення );

- розділу III п. 2.23. ППБУ - вхід на сходи що ведуть до першого поверху 3 приміщень підвального поверху не виконаний через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу (порушення: п. 6.36. ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва );

- розділу IV п. 1.18. ППБУ - допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів та електроприладів;

- розділу IV п.1.8. ППБУ- у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниці електромережі;

- розділу V п.1.2. ППБУ - складські (підсобні) приміщення підвального поверху та коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення: п.п. 10.2.4., 10.6.2. ДБН В. 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту );

розділу V п.1.2. ППБУ - приміщення серверної не обладнане автоматичною системою пожежогасіння (порушення п. 13.1 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту );

- розділу III п. 2.27. ППБУ - допускається зачинення дверей запасних евакуаційних виходів з великого залу на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини без ключа;

- розділу III п. 2.37. ППБУ - шляхи евакуації (коридори поверхів) захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- розділу ІІІ п. 2.33. ППБУ - не надано розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Обшиє требования ;

- розділу III п. 2.23. ППБУ - на перепадах висот шляхів евакуації менше ніж 45 см не виконані пандуси з нахилом 1:6 або 3 сходини (порушення: п. 7.3.8. ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

- розділу IV п. 1.17. ППБУ - допускається влаштування електророзеток та вимикачів на горючій основі (конструкції) без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- розділу IV п. 1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділу IV п. 1.7 ППБУ - з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важко горючих матеріалів;

- розділу IV п. 1.18. ППБУ - у приміщеннях допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

Другий примірник Акту перевірки № 456 від 17.12.2018 року було вручено генеральному директору ПрАТ Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин Знахарчуку А.В., про що свідчить його відмітка про отримання.

У зв`язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

А норми частини 1 статті 246 Господарського кодексу України забороняють здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. № 877-V (надалі - Закон № 877-V ).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V, виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Положенням частини 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно із частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

А приписами частини 3 статті статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається саме на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що за результатами встановлених під час проведення планової перевірки порушень, позивачем 20.12.2018 року було складено Протокол серії КИ № 107370/242 відносно генерального директора ПрАТ Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин Знахарчука А.В., постанову серії КИ № 102370 про накладення адміністративного стягнення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено строк усунення виявлених під час перевірки порушень до 20.01.2019 року.

Відповідачем частково було усунуто порушення, про які зазначено в Акті № 456 від 17.12.2018 р., на підтвердження чого останнім були надані наступні докази:

- договір № 2/3 купівлі-продажу від 20 березня 2019 року, укладений між відповідачем та ТОВ КС-МЕХАТРОНІКС ; рахунок ТОВ КС-МЕХАТРОНІКС на оплату товару № ЗД-2003 від 20 березня 2019 року; рахунок ТОВ ЕПІЦЕНТР К на оплату товару № Счт/ВЯ-0054543 від 07 березня 2019 року; платіжне доручення № 85 від 12 березня 2019 року; платіжне доручення № 112 від 27 березня 2019 року та матеріали фотофіксації, що підтверджують виконання порушення встановленого п. 1 акту перевірки;

- рахунок ТОВ ЕПІЦЕНТР К на оплату товару № Счт/ВЯ-0054543 від 07 березня 2019 року; платіжне доручення № 85 від 12 березня 2019 року та матеріали фотофіксації, що підтверджують виконання порушення встановленого п. 2 акту перевірки;

- Протокол № 45-КД (6)-2018 випробувань з експериментального визначення коефіцієнта димоутворення згідно з п. 4.18 ГОСТ 12.1.044-89 зразків матеріалу килимового покриття для підлоги ВЕТАР , виробництва BET АР Nonwovens B.V. (Нідерланди), затверджений начальником ДВЛ ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області майор служби цивільного захисту М.В. Добровольським 29 жовтня 2018 року; Протокол № 46-ГЗ (13)-2018 випробувань з експериментального визначення групи займистості згідно з ДСТУ Б В. 1.1-2-97 (ГОСТ 30402-96) зразків матеріалу килимового покриття для підлоги ВЕТАР , виробництва ВЕТАР Nonwovens B.V. (Нідерланди), затверджений начальником ДВЛ ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області майор служби цивільного захисту М .В. Добровольським 29 жовтня 2018 року; Протокол № 48-РП (5)-2018 випробувань на розповсюдження полум`я по поверхні згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 (ГОСТ 30444-97) зразків матеріалу килимового покриття для підлоги ВЕТАР , виробництва ВЕТАР Nonwovens B.V. (Нідерланди), затверджений начальником ДВЛ ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області майор служби цивільного захисту М . В. Добровольським 30 жовтня 2018 року; Протокол № 47-ГГ (7)-2018 випробувань з експериментального визначення групи горючості будівельних матеріалів згідно з п. 7 ДСТУ Б В.2.7-19-95 (ГОСТ 30244-94) зразків матеріалу килимового покриття для підлоги ВЕТАР , виробництва ВЕТАР Nonwovens B.V. (Нідерланди), затверджений начальником ДВЛ ЗТС ГУ ДСНС України у Львівській області майор служби цивільного захисту М.В. Добровольським 30 жовтня 2018 року, що підтверджують виконання порушення встановленого п. 3 акту перевірки;

- договір про надання послуг № 1 від 01 березня 2019 року, відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги/виконати роботи, передбачені п. 2.1. цього Договору до 31 грудня 2019 року, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги, оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 2.1. Договору Замовник замовив наступні роботи - проведення вогнезахисного заповнення загальною площею 20 кв.м. Зазначене підтверджується договором про надання послуг № 1 від 01 березня 2019 року, укладеного між відповідачем та ТОВ БУДГЕНСЕРВІС , та в свою чергу підтверджує виконання порушення встановленого п. 4 акту перевірки;

- додаткову угоду № 15 від 07.03.2019р. до Договору № 1БШМ0160008 оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2016 року, укладеного з ТОВ ЮБІСОФТ ЮКРЕЙН , відповідно до якої сторони домовилися про повернення з тимчасового оплачуваного користування (оренди) підвального приміщення площею 75,7 квадратних метрів, частини підвального приміщення площею 70,00 квадратних метрів та частини підвального приміщення площею 32,00 квадратних метрів, що знаходяться в підвалі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, що підтверджують виконання порушення встановленого п. 5, 11 акту перевірки;

- рахунок ТОВ РАССВЕТ-ЛТД на оплату № 56 від 04 березня 2019 року; платіжні доручення № 76 від 06 березня 2019 року та матеріалами фотофіксації, що підтверджують придбання аварійного світу LED HL330L ЗВт 6Led EXIT 355* 125mm S0llm/2/20 в кількості 14 штук, обладнання світловими покажчиками ВИХІД та підключення до джерел живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, та, зокрема, виконання порушення встановленого п. 7 акту перевірки;

- рахунок ТОВ ЕПІЦЕНТР К №Счт/ВЯ-0054259 від 05 березня 2019 року, платіжного доручення № 77 від 06 березня 2019 року та матеріали фотофіксації, що підтверджують факт придбання доводчиків для дверей DC1-186-III білий 3 клас та встановлення всіх дверей сходових кліток, встановлених в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52 пристроями для самозачинення, та, зокрема, виконання порушення встановленого п. 8 акту перевірки;

- рахунок ТОВ ХІМАВТО на оплату № 262 від 22 березня 2019 року, платіжне доручення № 111 від 26 березня 2019 року та матеріали фотофіксації, що підтверджують факт придбання фурнітури (Тяга для відкидного вікна) - встановлення у кількості 6 штук та виконання роботи по забезпеченню сходових кліток вікнами площею не менше ніж 1,2 м2 у зовнішніх стінах на кожному поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, та, зокрема, виконання порушення встановленого п. 9 акту перевірки;

- рахунок ТОВ КАМ-ТРЕЙД на оплату № 179 від 08 квітня 2019 року, платіжне доручення № 130 від 09 квітня 2019 року, яким підтверджується факт замовлення протипожежних дверей ДМП1 2100x1100 П Ral7035, та, зокрема, виконання порушення встановленого п. 10 акту перевірки;

- лист AT ОКБ БУДШЛЯХМАШ № 8 від 19 лютого 2019 року; листа ТОВ ЮБІСОФТ ЮКРЕЙН № б/н від 2019 року та матеріали фотофіксації, які підтверджують виконання порушення встановленого п. 13 акту перевірки;

- акт приймання-передачі від 31.03.2019 року, який підтверджує, що підвальні приміщення, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52 не здаються відповідачем в тимчасове оплачуване користування (оренду) суб`єктам господарювання, та відсутність перебування людей у вказаних підвальних приміщеннях, та, зокрема, виконання порушення встановленого п. 14 акту перевірки;

- лист-звернення до ТОВ ЮБІСОФТ ЮКРЕЙН з претензією № 28/02-19 від 28 лютого 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в орендованому приміщенні серверної, та відповіді на нього, що підтверджує виконання порушення встановленого п. 15 акту перевірки;

- договір про надання послуг № 10 від 11 березня 2019 року, укладеного між AT ОКБ БУДШЛЯХМАШ та ТОВ ВЕКТОР ЗАХИСТУ ; акт приймання-передачі виконаних робіт від 29 березня 2019 року; платіжне доручення № 95 від 15 березня 2019 року та розрахунок по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность , чим підтверджено виконання порушення встановленого п. 18 акту перевірки;

- рахунок ТОВ ЕПІЦЕНТР К № C4T/BR-0054543 від 07 березня 2019 року, платіжне доручення № 85 від 12 березня 2019 року та матеріалами фотофіксації, які підтверджують факт придбання алюм.проф./декор.рознорів: 20мм * 58,9 мм., та, зокрема, виконання порушення встановленого п. 19 акту перевірки;

- рахунок ТОВ РАССВЕТ-ЛТД на оплату № 56 від 04 березня 2019 року; платіжне доручення № 76 від 06 березня 2019 року; матеріали фотофіксації, які підтверджують факт придбання таких товарів, як НСП 03-60-776 (бочонок) в кількості 8 штук, лампа світлодіодна трубчаста L-1200-6400-13 Т8 18Вт 6400К G13 220-240В скляна в кількості 12 штук, та, зокрема, виконання порушення встановленого п. 23 акту перевірки.

Крім того, відповідачем також були надані матеріалами фотофіксації, які підтверджують факт усунення ним порушень, встановлених п. 6, 12, 16, 17, 20, 21, 22 акту перевірки.

Проте, як було вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження факту повної відсутності порушень, зазначених в акті № 456 від 17.12.2018 року, або ж наявності відповідного акту перевірки стану повного усунення виявлених позивачем порушень.

Отже, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень серверної та підвального приміщення Приватного акціонерного товариства Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин (код ЄДРПОУ 00241229, 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 456 від 17.12.2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Костюк Л.О.

Суддя Степанюк А.Г.