Ухвала

від 24.09.2019 по справі 310/3771/19

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/3771/19

2/310/1845/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит відповідача - КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області та третьої особи - відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області як свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження у справі відкрито та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27.06.2019 року до суду надійшов відзив відповідача КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Також представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність з урахуванням доводів та обставин викладених у відзиві.

27.06.2019 року суду надійшли письмові пояснення щодо позову від третьої особи - відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

Також представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність з урахуванням обставин викладених у письмових поясненнях щодо позову.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року за клопотанням представника позивача встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 05.07.2019 року.

08.07.2019 року до суд надійшла відповіді на відзив, яка відправлена поштовим зв`язком 05.07.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні (до початку розгляду справи по суті) заявила клопотання про допит відповідача - КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області та третьої особи - відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області як свідків по даній цивільній справі та відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання зазначила, що в порядку ст.93 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано перелік запитань поставлених відповідачу та третій особі. До цього часу відповіді на зазначені запитання суду не надані. Просить зобов`язати відповідача та третю особу надати вичерпну відповідь на кожне запитання зазначене в переліку.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач клуб юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та третя особа відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників .

Вислухавши пояснення представника та його позивача щодо заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Встановлено, що під час звернення до суду з цивільним позовом представник позивача поставив 10 запитань відповідачу та третій особі в порядку ст.93 ЦПК України, на які відповідачу та третій особі необхідно було надати відповіді.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч.ч.3, 4, 5 ст.93 ЦПК України).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, перелік яких визначений ч.1 ст.71 ЦПК України. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови. Також учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

До теперішнього часу відповіді на запитання чи обґрунтована відмова від надання відповіді на запитання до суду не надійшла.

На думку суду, відповіді на запитання є суттєвими та важливими для встановлення усіх обставин справи, на підставі яких можливо буде прийняти справедливе рішення у справі. Суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для відмови у наданні відповідей на питання, викладені у додатку до позову ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і зобов`язує відповідача та третю особу надати відповіді на зазначені питання у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст.91, 93, 223, 279, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит відповідача - КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області та третьої особи - відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області як свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Зобов`язати відповідача - КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області та третю особу - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області в строк до 18.10.2019 року надати письмово до суду у формі заяви, в якій зазначити про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань за ст.384 КК України, відповіді на запитання перелік яких додано до позовної заяви.

Зобов`язати відповідача - КЮМ Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області та третю особу - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області направити на адресу позивача та його представника копію заяви з відповідями та надати суду відповідні докази цього направлення.

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до клубу юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.). .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова