Постанова

від 22.04.2020 по справі 310/3771/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 22.04.2020 Справа № 310/3771/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 310/3771/19 Головуючий у 1 інстанції: Стручкова Л.І.

№ 22-ц/807/932/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької областіна рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04.05.2000 року працював в КЮМ Азовець керівником гуртка з іспитовим строком на 2 місяці. З 25.08.2000 року був переведений на постійне місце роботи керівником гуртка - секції вітрильного спорту, згідно наказу №21 від 23.08.2000 року. 02.05.2019 року його звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України, згідно наказу №27 від 15.04.2019 року. В листопаді 2018 року він дізнався про видання керівником КЮМ Азовець Наказу №70 від 31.10.2017 року, яким його робоче навантаження зменшено на 6 годин на тиждень та з 01.11.2017 року встановлено робоче навантаження 12 годин на тиждень. А також Наказу №39 від 14.07.2018 року, яким його робоче навантаження зменшено ще на 6 годин на тиждень та з 23.07.2018 року встановлено робоче навантаження 6 годин на тиждень. З вказаними наказами його не було ознайомлено. За його зверненням від 30.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування в ході якого встановлено, що керівником КЮМ Азовець порушені вимоги ст.32 КЗпП України. За наслідками інспекційного відвідування складено акт та видано припис. На виконання зазначеного припису керівником КЮМ Азовець видано Наказ №76 від 29.11.2018 року, яким скасовано дію зазначених наказів №70 від 31.10.2017 року та №39 від 14.07.2018 року. А також видано Наказ №84 від 20.12.2018 року, згідно якого починаючи з 21.12.2018 року ОСОБА_1 працює на посаді керівника гуртка з робочим навантаженням 18 годин на тиждень. Проте виписки по надходженням на карту/рахунок ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 28.03.2019 року вказують на те, що відповідачем не було поновлено попередні умови праці (оплати праці) позивача. Під час розгляду даної справи позивачу стало відомо про наявність наказу № 8 від 24.01.2019 року Про зміну істотних умов праці керівнику гуртка КЮМ Азовець . Відповідачем не було ознайомлено (повідомлено) позивача про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві та про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу) за два місяці до здійснення таких змін. Відповідачем не було ознайомлено (повідомлено) позивача про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві та про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу) за два місяці до здійснення таких змін. Таким чином, мотиви запровадження відповідачем змін істотних умов праці позивачеві (оплати праці) без належного оформлення та відповідно до запровадженої процедури, є одностороннім рішенням відповідача направленого на економію фонду оплати праці або переслідування інших особистих мотивів, шляхом зменшення розмірів нарахувань та виплат заробітних плат позивачеві. В результаті зменшення педагогічного навантаження з 18 годин на тиждень до 6 годин позивач втрачає щомісячно значну частину заробітної плати, що в подальшому негативно позначиться на розмірі його пенсійного забезпечення. Клуб юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області є позашкільним закладом, а тому в роботі керується Конституцією України, Законами України Про освіту , Про позашкільну освіту , Постановами Кабінету Міністрів України: від 06.05.2001 року №433 Про затвердження переліку типів позашкільних навчальних закладів і Положення про позашкільний навчальний заклад , Про внесення змін до Положення про позашкільний навчальний заклад від 27.08.2010 року №769, Статутом закладу. Згідно ст.22 Закону України Про позашкільну освіту норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків становить 18 навчальних годин на тиждень. Педагогічне навантаження педагогічного працівника обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його письмовою згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливе у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Позивач не звертався/не надавав письмову згоду щодо встановлення педагогічного навантаження менше тарифної ставки. Як вбачається, з наказу №8 від 24.01.2019 року, у зв`язку з невідповідністю наповнюваності навчальних груп згідно з навчальною програмою з позашкільної освіти фізкультурно-спортивного напрямку для гуртків вітрильного спорту КЮМ Азовець (кількість гуртківців,яка зафіксована у журналах обліку гурткової роботи) керівника гуртка КЮМ ОСОБА_1 було з 15.04.2019 року проведено перерозподіл педагогічного навантаження з 18 годин до 6 годин педагогічного навантаження на тиждень. Але документи, що підтверджують недоукомплектованість гуртка вітрильного спорту, відповідачем не було надано. Лише акт від 11.01.2019 року та службова записка від 11.01.2019 року підтверджують разову перевірку наявної кількості дітей на заняттях . Вважає, що відповідачем грубо порушено трудове законодавство при звільненні та допущено низку порушень, а саме: безпідставно прийнято рішення про зміну умов праці щодо позивача, в тому числі без прийняття наказу про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві; письмово не повідомлено позивача щодо зміни істотних умов праці за два місяці до здійснення таких змін; не отримано від позивача підтвердження згоди продовжувати роботу після зміни істотних умов праці або про їхню відмову працювати в нових умовах; відповідачем не запропоновано позивачу всі наявні вакансії з педагогічним навантаженням 18 годин на тиждень; відповідачем не було видано/надано позивачу у день звільнення (02.05.2019 р.) трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати незаконним та скасувати наказу №26 від 12 квітня 2019 року Про звільнення керівника гуртка КЮМ Азовець щодо його звільнення з роботи у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці ( п.6 ст.36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до статті 44 КЗпП України; поновити його на роботі в попередній посаді керівника гуртка - секції вітрильного спорту Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області з 02 травня 2019 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з вини відповідача з 02 травня 2019 року по 08.12.2019 року в розмірі 47233,74 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Наказ №26 від 12 квітня 2019 року Про звільнення керівника гуртка КЮМ Азовець ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці ( п.6 ст.36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до статті 44 КЗпП України - визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника гуртка - секції вітрильного спорту Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області з 02 травня 2019 року.

Стягнуто з Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 47233,74 грн.. Виплату вказаної заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Клуб юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької областіподало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 по п. 6 ст. 36 КЗпП України проведено з порушенням норми трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 04.05.2000 року працював в КЮМ Азовець керівником гуртка з іспитовим строком на 2 місяці. З 25.08.2000 року був переведений на постійне місце роботи керівником гуртка - секції вітрильного спорту, згідно наказу №21 від 23.08.2000 року (а.с.9-10).

31.10.2017 року керівником КЮМ Азовець видано наказ №70 По особовому складу Про зменшення робочого навантаження (а.с.11). У зв`язку з некомплектністю груп та відсутності дітей при проведенні занять, що було виявлено при перевірці проведення занять гуртка вітрильного спорту (керівник гуртка - ОСОБА_1 ), пунктом 1 зазначеного наказу ОСОБА_1 , керівнику гуртка, який працює з робочим навантаженням 18 г. на тиждень, зменшено робоче навантаження на 6 г. на тиждень, та його робоче навантаження з 01.11.2017 року - 12 г. на тиждень.

14.07.2018 року керівником КЮМ Азовець видано наказ №39 По особовому складу Про зменшення робочого навантаження (а.с.12). У зв`язку з некомплектністю груп та відсутності дітей при проведенні занять, що було виявлено при перевірці проведення занять гуртка вітрильного спорту (керівник гуртка - ОСОБА_1 ), пунктом 1 зазначеного наказу ОСОБА_1 , керівнику гуртка, який працює з робочим навантаженням 12 г. на тиждень, зменшено робоче навантаження на 6 г. на тиждень, та його робоче навантаження з 23.07.2018 року - 6 г. на тиждень.

З 02.05.2019 року керівника гуртка КЮМ Азовець ОСОБА_1, на підставі наказу №26 від 12.04.2019 року, звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст. 36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст.44 КЗпП України (а.с.10, 43).

Попре зазначене, в трудову книжку ОСОБА_1 , в графу на основании чего внесена запись вписано наказ №27 від 15.04.2019 року (а.с.10 зворот).

Наказом №27 від 15.04.2019 року Про виправлення технічної помилки пункт 1 наказу №26 Про звільнення керівника гуртка КЮМ Азовець викладено в такій редакції: Керівника гуртка КЮМ Азовець ОСОБА_1, звільнити з 02.05.2019 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст.36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст.44 КЗпП України. Підстава: відмова від продовження роботи зі зміненими умовами праці та роботи згідно запропонованих вакансій. Прийнято до КЮМ Азовець 04.05.2000 року. Використані відпустки: 17 відпусток (а.с.44).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

У п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці, та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Тобто, виходячи з роз`яснень Верховного Суду, під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу які направлення на покращення та вдосконалення, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи організації, режиму робочого часу, оплати та охорони праці, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі. Змінами в організації виробництва праці слід вважати також удосконалення систем заробітної праці, нормування праці тощо.

Матеріали справи не містять даних щодо запровадження змін в організації виробництва і праці в цілому по КЮМ Азовець .

Клуб юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської Ради Запорізької області є позашкільним закладом.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України Про позашкільну освіту , норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об`єднань закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників мистецьких шкіл становить 18 навчальних годин на тиждень.

Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. Оплата інших видів педагогічної діяльності здійснюється в такому співвідношенні до тарифної ставки. Розподіл педагогічного навантаження у закладі позашкільної освіти здійснюється його керівником.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України Про позашкільну освіту , педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його письмовою згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, учнів, слухачів закладу позашкільної освіти, мистецької школи протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Судова колегія, перевіряючи доводи апеляційної скарги враховує, що положення закону Про позашкільну освіту містить імператив щодо неможливості зменшення без згоди працівника педагогічного навантаження працівника закладу позашкільної освіти обсягом менше тарифної ставки, з обсягом навчального навантаження менше 18 годин на тиждень. Тим більше така згода має бути письмовою.

Матеріали справи не лише не містять такої письмової згооди працівника, а й свідчать про його заперечення проти зменшення навантаження понад встановлений законом обсяг.

Відповідно до ст.97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно до ст. 22 Закону України Про оплату праці , суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни (ст. 103 КЗпП України)

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2019 року керівником КЮМ Азовець видано наказ №8 Про зміну істотних умов праці керівнику гуртка КЮМ Азовець (а.с.37), пунктом 1 якого з 15.04.2019 року керівнику гуртка КЮМ Азовець ОСОБА_1 змінити істотні умови праці, провести перерозподіл педагогічного навантаження з 18 г. до 6 г. педагогічного навантаження на тиждень. Пунктом 2 даного наказу - директору КЮМ Азовець : у термін до 01.02.2019 року ознайомити під підпис з цим наказом і попередженням про наступну зміну істотних умов праці керівнику гуртка КЮМ Азовець ОСОБА_1 ; у термін до 01.04.2019 року одержати письмове підтвердження керівника гуртка КЮМ Азовець ОСОБА_1 на згоду продовжувати роботу на умовах 6 г. педагогічного навантаження на тиждень. Пунктом 3 даного наказу - заступнику директора КЮМ Азовець , до 10.04.2019 року підготувати та надати примірник наказу про переведення ОСОБА_1 на нові умови праці. Пунктом 4 даного наказу, у разі незгоди ОСОБА_1 зі змінами умов праці працевлаштувати його в інших гуртках клубу за наявності вакансій. Пунктом 5 даного наказу - за відсутності можливості працевлаштування або відмови ОСОБА_1 від переміщення на іншу гурткову роботу, звільнити відповідно до чинного законодавства України.

На виконання наказу №8 від 24.01.2019 року, 08.02.2019 року директор КЮМ Азовець видано попередження ОСОБА_1 , керівника гуртка, про наступну зміну з 15.04.2019 року істотних умов праці по закінченню 2 місяців з моменту вручення йому цього попередження: перерозподіл педагогічного навантаження до 6г. педагогічного навантаження на тиждень. Роз`яснено право погодитись зі зміною істотних умов праці або відмовитись від продовження роботи на нових умовах. У разі відмови - трудовий договір буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.38).

08.02.2019 року директором зафіксовано, що підписувати попередження саме про вивільнення, ОСОБА_1 відмовився у присутності п`яти працівників закладу, про що останні поставили свої підписи (а.с.39).

Проте з даного документу не вбачається, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб (оголошено вголос чи вручено копію) ознайомлено зі змістом попередження про наступну зміну з 15.04.2019 року істотних умов праці.

Також суду не було надано переліку запропонованих ОСОБА_1 вакансій та доказів того, що працевлаштувати ОСОБА_1 в інших гуртках клубу неможливо за відсутності вакансій (з педагогічним навантаженням 18г. на тиждень)

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України відбулося з порушенням норм трудового законодавства, звільнення позивача здійснено з порушенням процедури вивільнення.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2. Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (далі Постанова № 100) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 Постанови № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи наведені норми законодавства, судом першої інстанції вірно нарахована сума середнього заробітку в розмірі 47233,74 грн. з урахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів.

Доводи наведені в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень., але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи(рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України").

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII Прикінцевих положень вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Клуба юних моряків Азовець з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 рокупо цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2020 р.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар