Ухвала

від 16.09.2019 по справі 457/286/19

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/286/19

провадження №2-зз/457/4/19

УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка , державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка , державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 20.03.2019 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна №1513731746115, нежитлові приміщення, загальна площа 175,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю Чародійка код ЄДРПОУ: 13812053.

Директор відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка Карпин Н.М. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову. Клопотання мотивує тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суддею не враховано, що позивачі не є власниками допоміжних нежитлових приміщень. Крім цього, позивачами не надано доказів продажу спірного приміщення; не зазначено доказу, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду; порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу, відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

Представник позивачів подав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він зазначає про доцільність збереження заходів забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 20.03.2019 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна №1513731746115, нежитлові приміщення, загальна площа 175,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю Чародійка код ЄДРПОУ: 13812053.

Висновок суду про задоволення заяви позивачів про забезпечення позову, ґрунтувався на тій позиції, що суд погодився з доводами викладеними в заяві про забезпечення позову, а саме: заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду .

Суд, своєю ухвалою про забезпечення позову від 20.03.2019 року, не перешкоджає господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка , а тимчасове обмеження можливості (до вирішення спору по суті) Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка розпоряджатися спірним приміщенням, на думку суду, не призведе до незворотних наслідків, оскільки спір стосується втрати чи визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Проте, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали-змінилися підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або у зв`язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Посилання відповідача на те, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, судом до уваги не беруться, оскільки оцінка доказів, наданих позивачем, буде визначатись судом при розгляді даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником відповідача не надано доказів того, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду відсутня, або змінилися умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка Карпин Н.М. про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Директор відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка Карпин Н.М. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук