Постанова

від 23.09.2019 по справі 615/564/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 615/564/18

провадження № 22-з/818/314/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя",

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - Фермерське господарство "Велес-В",

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 - представника Фермерського господарства "Велес-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року в складі судді Логвінова А.О.,

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" (далі - ПСП "Нове життя") звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Велес-В" (далі - ФГ "Велес-В") про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПСП "Нове життя" на користь ФГ "Велес-В" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ПСП "Нове життя" залишено без задоволення, рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року - без змін.

01 серпня 2019 року ОСОБА_2 - представник ФГ "Велес-В" подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що, ухвалюючи 24 липня 2019 року постанову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення з позивача на користь ФГ "Велес-В" витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тому, просив стягнути з ПСП "Нове життя" на користь ФГ "Велес-В" суму судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 7 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_2 - представника ФГ "Велес-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту в пункту четвертого частини першої статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт третій частини першої статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/WestAllianceLimited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 30/17, укладеного 01 серпня 2017 року між Адвокатським об`єднанням "Корт Райдер" (виконавець) та ФГ "Велес-В" (замовник) замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених договором.

Згідно з Розділом 5 Договору вартість послуг за цим договором вказується в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.

Замовник сплачує вартість послуг впродовж 10 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг), який підтверджує обсяг та вартість наданих послуг.

Адвокат Прокопченко С.В. є представника ФГ "Велес-В" на підставі довіреності від 01 червня 2018 року та Ордеру СМ № 550 (а. с. 123-124 т. 1, а. с. 232-237 т. 3).

03 червня 2019 року ОСОБА_2 та ФГ "Велес-В" підписали Акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 30/17 від 01 серпня 2017 року, відповідно до якого витрати ФГ "Велес-В" на професійну правову допомогу адвоката Прокопченка С .В. склали 7 000 грн., оплата яких підтверджується платіжним дорученням від 04 червня 2019 року № 138.

Перелік наданих ОСОБА_2 послуг викладений в Акті приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 30/17 від 01 серпня 2017 року та складається з: правового аналізу апеляційної скарги ПСП "Нове життя" - 3 000 грн. (3 год. вартістю 1 000 грн. за 1 год.); складання відзиву на апеляційну скаргу ПСП "Нове життя" - 4 000 грн. (4 год. вартістю 1 000 грн. за 1 год.).

З урахуванням обставин справи, обсягу наданих ОСОБА_2 правових послуг, критерію розумності їхнього розміру, з ПСП "Нове життя" на користь ФГ "Велес-В" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Посилання представника ПСП "Нове життя" на те, що питання щодо судових витрат вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 24 липня 2019 року є безпідставним.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що заява ОСОБА_2 - представника ФГ "Велес-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була подана до суду апеляційної інстанції 01 серпня 2019 року.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення було вирішено питання лише щодо розподілу судового збору. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 - представника Фермерського господарства "Велес-В" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Фермерського господарства "Велес-В" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді: Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова