Ухвала

від 25.09.2019 по справі 922/926/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

25 вересня 2019 року Справа № 922/926/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр ІСЖМ , м. Харків (вх. № 2752 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 (повний текст складено 13.08.2019) у справі № 922/926/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр ІСЖМ , м. Харків

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 4833849,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/926/19 позов задовольнити повністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 4833849,47 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 72507,74грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/926/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю Харківській міській рад у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 4833849,47 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 72507,74 грн., відповідач також просить стягнути з позивача на користь позивача 108 761,62 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 у справі № 922/926/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр ІСЖМ , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/926/19 залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду належних доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

19.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр ІСЖМ надійшла заява, в якій апелянт просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 130 від 18.09.2019 про сплату судового збору в розмірі 108761,61 грн. та доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр ІСЖМ на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/926/19.

25.09.2019 суддею Білецькою А.М. подано заяву про самовідвід у справі № 922/926/19, яка мотивована тим, що її чоловік - ОСОБА_1 обіймає посаду в Департаменті територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених в цьому кодексі, суддя може заявити самовідвід, який може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи важливість довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на вимоги Господарського процесуального кодексу України та положення ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Білецької А.М. у справі № 922/926/19, зазначену справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись стст. 32, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Білецької А.М., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 922/926/19 (вх. № 2752 Х/3).

Справу № 922/926/19 (вх. № 2752 Х/3) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця