Рішення

від 23.09.2019 по справі 918/507/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/507/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкове-1"

до відповідача Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про стягнення заборгованості в сумі 17 904 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шендера О.М. (ордер ВК №1000479 від 30.07.2019 р.);

Від позивача: Бовгира Г.М. (паспорт СР НОМЕР_1 від 11.02.2001 р.);

Від відповідача: Єлагін Я.В. (дов. № 1207/05-07/05 від 12.08.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкове-1" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області (далі - відповідач) із позовною заявою до відповідача Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення заборгованості в сумі 17 904 грн. 00 коп.

Позовні вимоги аргументовані наступним. Рівненському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів належить на праві приватної власності частина нежитлового приміщення загальною площею 87,6 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 10-а. Позивачем з метою виконання норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" проведено утеплення будинку та зроблено капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища. Однак, по даний час відповідачем внески по здійсненому ремонту багатоквартирного будинку не сплачено, у зв`язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 01 липня 2019 року борг відповідача становить 17 904 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 23 вересня 2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У свою чергу відповідач не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне, а саме відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки є неприбутковою бюджетною установою. Відповідач не заперечує про факт укладення договору № 01 від 19 червня 2016 року з позивачем про надання послуг з утримання будинку та при будинкових територій. Однак, останній зазначає, що інших договорів та додаткових угоди між позивачем не укладалося, тому на думку відповідача відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заяви та клопотання у справі

01 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

12 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній долучає до матеріалів справи наступні документи, а саме: копію договору № 1/6 від 03 червня 2019 року; копію рахунку № 2/6 від 03 червня 2019 року; копію платіжного доручення № 25 від 24 липня 2019 року; копію акту здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 12 червня 2019 року; оригінал ордеру № 1000479 від 30 липня 2019 року.

13 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

22 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача відповідно до ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом ОСББ "Замкове-1" передбачено отримання доручення загальних зборів для звернення до суду. Відповідач зазначає, що в порушення вищевказаної норми закону, позивач звернувся до суду без відповідного доручення загальних зборів ОСББ "Замкове-1". Окрім того, відповідач вказує на те, що оплата судових витрат за подачу відповідного позову не передбачена кошторисом ОСББ "Замкове-1", тому на думку відповідача позивачем допущено не цільове використання коштів співвласників.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 918/507/19, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням його не обґрунтованості зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позовна заява № б/н від 18 липня 2019 року підписана головою правління є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкове-1" Бовгирею Галиною Миколаївною, яка діє на підставі статуту ОСББ "Замкове-1".

Згідно підпункту 10 пункту 4 розділу ІІ статуту ОСББ "Замкове-1" об`єднання має право відповідно до законодавства та цього статуту захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах влади і органах АР Крим, органів місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу. Порядок розрахунків за ці операції визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол № 1 засідання правління ОСББ "Замкове-1" від 17 червня 2018 року, відповідно до п. 2 останнього вбачається, що правлінням ОСББ "Замкове-1" вирішено заключити договір з адвокатською компанією та подати позов до Рівненського обласного Фонду соціального захисту інвалідів. Виконання вказаних дій покладено на голову правління ОСББ "Замкове-1", а саме ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на викладені обставини, посилання відповідача на те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою та у не встановлений законом порядок не знаходить свого підтвердження, а тому в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

18 вересня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі. Окрім того, 18 вересня 2019 року представником позивача до дано до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

20 вересня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі 918/507/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін, судове засідання по суті призначено на 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 23 вересня 2019 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань № 1 608 102 0000 012631 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкове - 1", код ЄДРПОУ 40579066, адреса: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Замкова, будинок 10-А.

Судом встановлено, що частина нежитлового приміщення загальною площею 87,6 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 10 - А, кв, 1 належить Рівненському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру нерухомого майна.

19 червня 2016 року між Рівненським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкове - 1" укладено договір № 01 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Замкове -1" оформлене протоколом № 2 від 27 червня 2016 року встановлена вартість проекту утеплення будинку в сумі 1 154,050 тис. грн. Згідно договору з УЕМ по Муніципальній програмі сталого розвитку місто відшкодує ОСББ 70 % відсотків від суми, але не більше 800,00 тис. грн., з розрахунку житлової і нежитлової площі загальна вартість проекту становитиме: 104,43 грн. загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень. Утеплення 1 - кімнатної заг. площею 30 кв. м буде становити 3 132 грн. 9 коп.; 3 - кімнатна - від 5 950 грн. 00 коп. Нежитлове приміщення, а саме Рівненське обласне управління Фонду соціального захисту інвалідів має внести 9 148 грн. 00 коп.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Замкове -1" оформлене протоколом № 4 від 17 травня 2018 року прийнято рішення про капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища. Проектно - кошторисна документація на Капітальний ремонт покрівлі з утепленням горища становить згідно відбору виконавців 975,9276 тис. грн. З розрахунку внески на 1 кв. м житлової і нежитлової площі становитимуть 99,95 грн., а саме: 1- кімнатні квартири - 2 999 грн. 00 коп., 3 - кімнатні - 5 697 грн. 00 коп. Нежитлове приміщення - Рівненське обласне відділення Фонду захисту інвалідів згідно кошторису та кошторису - 8 756 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що вказані рішення ОСББ "Замкове-1" не оскаржено.

17 травня 2018 року Рівненському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів позивачем надіслана заява про оплату внеску на капітальний ремонт покрівлі в розмірі 8 756 грн. 00 коп. У відповіді на вказаний лист відповідач зазначив, що кошти на оплату капітального ремонту будинку (утеплення, заміна вікон в під`їзді та дверей, ремонт козирків над входом, сходинки по парапету) в сумі 9148 грн. 00 коп. та капітального ремонту покрівлі в сумі 8 756 грн. 00 коп. включено до потреби на 2019 рік за КПКВК 2507040 «Забезпечення діяльності Фонду соціального захисту Інвалідів" по КЕКВ 3131 "Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)".

25 липня 2018 року Рівненським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів надісланий на адресу позивача лист, в якому зазначається, що видатки по КЕКВ 3131 "Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)" на 2018 рік не планувались.

10 червня 2018 року Рівненському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів позивачем з метою досудового врегулювання спору направлена претензія про оплату внеску вартості капітального ремонту будинку (утепленім, заміна вікон в під`їзді та дверей, ремонт козирків над входом, сходинки по парапету) в сумі 9 148 грн. 00 грн.

Розглянувши вищевказану претензію відповідач зазначив, що видатки по КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового приміщення (приміщень)" на 2018 рік не планувались.

Отже, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17 904 грн. 00 коп.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом до суду та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з нормами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно з приписами статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з нормами статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний зокрема своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до положень статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Як встановлено статтею 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Відповідно до положень статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно з нормами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з правилами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

З матеріалів справи вбачаться, що встановлені обставини щодо невиконання відповідачем обов`язку зі своєчасної сплати витрат пов`язаних з ремонтом будинку.

Суд погоджується з аргументами позивача щодо заявлених вимог.

Щодо тверджень відповідача, що останній є неприбутковою бюджетною установою та те, що інших договорів та додаткових угоди між позивачем та відповідачем не укладалося, тому на думку відповідача відсутні підстави для задоволення позовних вимог суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон).

Закон спрямовано на сприяння усім власникам приміщень багатоквартирного будинку в реалізації їх прав та виконанні обов`язків щодо спільного утримання будинку. Тому норми, які встановлюють особливі процедури, спрямовані на реалізацію спільних завдань власників окремих приміщень в частині догляду та обслуговування будинку. Зазначений Закон може сприяти співвласникові у реалізації його обов`язків щодо спільного утримання будинку лише в тому випадку, коли такий співвласник бажає та намагається їх реалізувати, тобто здійснює конкретні дії з метою спільного з іншими співвласниками утримання будинку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.4 Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Правовою формою здійснення співвласниками їх обов`язків з утримання багатоквартирного будинку є створення та діяльність спеціально уповноваженої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим, низка виняткових та найважливіших функцій залишається за співвласниками, які вправі визначати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників (частина 9 статті 10 Закону).

За змістом статті 10 Закону - вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було оскаржено рішення загальних зборів членів ОСББ від 27 червня 2016 року та рішення від 17 травня 2018 року.

При цьому, у разі якщо особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об`єднання - зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. При цьому ні Законом, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ. Такої ж думки дотримується Верховний Суд України, що знайшло відображення у постанові від 11 листопада 2015 року з аналогічного спору у справі № 914/189/14.

Обов`язок відповідача здійснювати оплату за проведений ремонт на підставі рішення загальних зборів зумовлений тим, що на праві власності відповідача перебуває нежитлове приміщення загальною площею 87,6 м 2 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача, що позивачем не доведено, з чого виникла сума заборгованості, а також не надано належних доказів здійснення утримання будинку (відсутні будь-які підписані між учасниками процесу відповідні договори або додаткові угоди) приймаючи до уваги таке.

Відносини, які виникають між співвласниками багатоквартирного будинку щодо утримання такого будинку, врегульовані Законом. Ці відносини характеризуються значними особливостями, враховуючи прагнення законодавця сприяти таким співвласникам власне у спільному догляді за будинком. Досягти одностайності у прийнятті рішень часто виявляється неможливим, однак це не означає, що меншість з таких співвласників може диктувати умови більшості чи створювати нездоланні перешкоди у реалізації прав більшості співвласників. З огляду на це Закон містить положення, спрямовані на реалізацію права усіх співвласників брати активну участь в управлінні будинком шляхом участі в загальних зборах, участі в управлінні об`єднанням, можливості обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, ознайомлення з протоколами загальних зборів, одержання інформації про діяльність об`єднання, шляхом права вимоги від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства та іншими способами, визначеними законом (стаття 14 Закону).

Отже, відповідач як співвласник будинку має низку прав, які б могло реалізувати у визначений законом спосіб. Проте матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про намір відповідача брати участь у спільному утриманні будинку і той факт, що відповідач не згідний з певними рішеннями загальних зборів, з діяльністю ОСББ в цілому, не означає, що він не повинен брати участі в утриманні будинку, при чому, в такому порядку, який визначений рішенням загальних зборів.

Суд також звертає увагу на те, що ОСББ здійснює діяльність з утримання будинку на користь усіх співвласників, а тому не логічним би було розмежовувати плату за утримання будинку між кожним окремо співвласником в залежності від конкретних витрат наприклад, на прибирання території, на використання господарського інвентаря, на утримання обслуговуючого персоналу тощо. Тому Законом і визначено спосіб участі кожного із співвласників шляхом здійснення внесків, які згодом використовуються ОСББ для утримання будинку. Якщо ОСББ неналежним чином, неякісно надає відповідні послуги, лише співвласники разом можуть реагувати на такі факти і приймати рішення, наприклад, про зміну керівництва ОСББ, про зміну розміру внесків співвласників на утримання чи інші дії. Проте, суду не було надано жодних інших доказів, які б свідчили про невиконання ОСББ своїх обов`язків з утримання будинку, про невдоволення більшості співвласників якістю чи обсягом наданих послуг. Відповідач не спростував обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Посилання відповідача щодо того, що останній є бюджетною установою суд оцінює критично виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18 лютого 2013 року № 01-06/374/2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446, від 15 травня 2012 року у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23 серпня 2012 року у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, відповідач відповідає за своїми зобов`язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в сумі 17 904 грн. 00 коп. заборгованості є законними та обґрунтованими.

Докази відхилені судом

Докази надані сторонами для суду не відхилялися.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до п. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Суд констатує, що спір про стягнення заборгованості по сплаті внесків до ОСББ, відноситься до юрисдикції господарського суду. Позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки через неправомірне ухиляння відповідача по оплаті внесків за послуги ОСББ, порушене право позивача, яке полягає в своєчасному та повному отриманні внесків по оплаті послуг ОСББ.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 1 921 грн.00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Що стосується витрат на правову допомогу, то суд при ухваленні рішення керувався таким.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача у цьому судовому провадженні представляв адвокат Шендера Олена Миколаївна, що підтверджено договором про надання правової допомоги від 03 червня 2019 року № 1/6.

Відповідно до договору за правову допомогу клієнт (ОСББ) зобов`язується сплатити адвокату аванс вказаний в рахунку, сплатити фактичні видатки в розмірі підтвердженому чеками, а після виконання умов договору гонорар вказаний в рахунку.

Відповідно до Акту здачі - приймання виконаних послуг (робіт) від 12 червня 2019 року вартість наданих робіт 2 800 грн. 00 коп. Зазначені кошти сплачені адвокату, про що свідчить платіжне доручення № 25 від 24 липня 2019 року на суму 2 800 грн. 00 коп..

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач заперечив проти такої суми витрат на правову допомогу у поданому до суду клопотанні.

Однак в силу частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Як встановлено судом, адвокат Шендера О.М. здійснювала підготовку позову, збір доказів, необхідність у яких виникала в ході розгляду справи в суді, представництво інтересів ОСББ в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні законні підстави для застосування частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України та зменшення розміру таких витрат.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з покладенням на відповідача судових витрат, понесених позивачем у розмірі 1 921 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 2 800 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (33028, м. Рівне, вул. Замкова, буд. 10-а, кв. 1 код ЄДРПОУ 13979356) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замкове-1" (33028, м. Рівне, вул. Замкова, буд. 10-а, код ЄДРПОУ 40579066) - 17 904 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 00 коп. боргу, та 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору та 2 800 грн. (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. відшкодування витрат на правову допомогу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст. ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено та підписано 25 вересня 2019 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 10-а);

3 - позивачу рекомендованим (33028, АДРЕСА_2 Рівне, АДРЕСА_3 , кв. 1).