Постанова

від 18.09.2019 по справі 904/5791/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Будівельна Компанія "Містобудівник" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-7", про визнання розірваним договору про постачання електричної енергії від 09.07.2008 № 7390/18-394,

за участю представників:

позивача - Колєснікова Є.О., адвокат;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи-1 - не з`явилися;

третьої особи-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Будівельна Компанія "Містобудівник" (далі - ТОВ "Містобудівник") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро" (далі - ОСББ "Миру-3 Дніпро"), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-7" (далі - ОСББ "Миру-7") ,

1.2. Посилаючись на те, що відповідач не реагує на його неодноразові звернення про розірвання договору про постачання електричної енергії від 09.07.2008 № 7390/18-394, укладеного між ТОВ "Містобудівник" і АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - договір № 7390/18-394), та враховуючи, що оплата за цим договором ТОВ "Містобудівник" здійснювалася до 01.08.2012 включно, а датою останнього звернення до відповідача про розірвання договору є 08.08.2018, позивач просив вважати договір № 7390/18-394 розірваним з 01.08.2012.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 09.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (після реорганізації - АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі"; постачальник) і Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (після реорганізації - ТОВ "Містобудівник"; споживач) укладено договір № 7390/18-394, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача потужністю 308 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком № 4 "Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач - оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

2.2. Відповідно до Додатку № 4 місцем постачання електроенергії визначено технічні приміщення загального користування у житлових будинках № 7 та № 3 по пр. Миру у м. Дніпропетровськ.

2.3. Зазначені будинки на момент укладання договору № 7390/18-394 знаходилися на балансі позивача на стадії введення в експлуатацію.

2.4. ТОВ "Містобудівник" є будівельною організацією, яка збудувала та ввела в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок в„– 3 по пр. Миру у м. Дніпро.

2.5. Після закінчення будівництва житлового будинку № 3 по пр. Миру у м. Дніпро, для здійснення повноцінного обслуговування житлового будинку ТОВ "Містобудівник", як забудовник, 27.12.2010 за актом приймання-передачі передав зазначений житловий будинок на баланс ОСББ "Миру-7" для здійснення повноцінного обслуговування житлового будинку, попередньо повідомивши про таку передачу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за 20 діб до зміни власника будинку, як того вимагає пункт 2.3.8 договору № 7390/18-394 та пункт 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії Регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, шляхом надання 03.12.2010 листа відповідачу.

2.6. 28.12.2010 ТОВ "Містобудівник" повідомив АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про фактичну передачу 27.12.2010 житлового будинку № 3 по проспекту Миру у м. Дніпро новому балансоутримувачу ОСББ "Миру-7" з наданням копії акта приймання-передачі для підтвердження переходу прав на укладання нового договору на електропостачання з новим балансоутримувачем будинку та розірвання договору № 7390/18-394 укладеного між ним і відповідачем.

2.7. 20.01.2012 ТОВ "Містобудівник" повторно звернулося до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" із заявою про розірвання договору № 7390/18-394 з наданням доказів підстав для розірвання.

2.8. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на повідомлення ТОВ "Містобудівник" будь-якої відповіді не надало та продовжувало виставляти рахунки на сплату спожитої електроенергії за договором № 7390/18-394, які сплачувалися ТОВ "Містобудівник" до 01.08.2012.

2.9. 08.08.2012 ТОВ "Містобудівник" на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було надано чергове звернення з вимогою про розірвання договору № 7390/18-394 та попередження про припинення здійснення оплати за цим договором з 01.08.2012.

2.10. З вересня 2012 року по листопад 2018 року на адресу ТОВ "Містобудівник" від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не надходило рахунків про сплату спожитої електроенергії, у зв`язку з чим, позивач вважав договір № 7390/18-394 розірваним на підставі пункту 9.8.2 цього договору. Однак 13.11.2018 на його адресу від відповідача надійшов лист від 08.11.2018 № 75281/1600 разом із рахунками за спожиту електроенергію.

2.11. Під час звернення представника позивача до Міського центру обслуговування клієнтів АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" представнику було повідомлено, що у центрі відсутня інформація щодо розірвання договору № 7390/18-394, за яким щомісячно нараховується заборгованість за спожиту електроенергію.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 (суддя Соловйова А.Є), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.), позов задоволено.

Вирішено вважати договір про постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" після реорганізації - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" після реорганізації - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" розірваним з 01.08.2012.

Рішення мотивовані обґрунтованістю вимог позивача з огляду на його неодноразові звернення до відповідача в порядку визначеному договором № 7390/18-394, Правилами користування електричною енергією та статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо розірвання договору № 7390/18-394, у зв`язку з передаючою житлового будинку в„– 3 по проспекту Миру у м. Дніпропетровськ на баланс новому балансоутримувачу - ОСББ "Миру-7" та відсутністю з боку відповідача дій, спрямованих на розірвання цього договору або на обґрунтовану відмову в його розірванні, оскільки оплата за договором № 7390/18-394 здійснювалася позивачем включно до 01.08.2012.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано обрання позивачем способу захисту своїх прав, який не відповідає вимогам статті 20 ГК України і статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також скаржник не погоджується із моментом визнання судами договору № 7390/18-394 розірваним саме з 01.08.2012, оскільки останнє звернення позивача про розірвання цього договору датоване 08.08.2012.

Посилаючись на зазначені обставини, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Містобудівник" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з підстав їх законності та обґрунтованості.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

6.4. Згідно пункту 5.1 Правил користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

6.5. У разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електричної енергії за договором з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема, цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення (пункт 6.18 Правил користування електричною енергією).

6.6. Сторони у пункті 9.8.2 спірного договору № 7390/18-394 погодили, що договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

6.7. Судами встановлено, що позивач є будівельною організацією, яка збудувала та ввела в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок в„– 3 по пр. Миру у м. Дніпро і спірний договір укладався саме для забезпечення проведення будівельних робіт.

6.8. Водночас судами встановлено, що після закінчення будівництва житлового будинку в„– 3 по пр. Миру у м. Дніпро , для здійснення його повноцінного обслуговування ТОВ "Містобудівник", як забудовник, 27.12.2010 за актом приймання-передачі передав цей будинок на баланс ОСББ "Миру-7" про що позивач неодноразово повідомляв відповідача як передбачено пунктом 2.3.8 договору № 7390/18-394.

6.9. При цьому судами встановлено, що відповідач з вересня 2012 року не виставляв позивачу рахунків про сплату електричної енергії за спірним договором.

6.10. Встановивши зазначені обставини та врахувавши добросовісну поведінку позивача, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що укладений між сторонами договір № 7390/18-394 є розірваним за ініціативою ТОВ "Містобудівник", що відповідає пункту 9.8.2 спірного договору, пункту 6.18 Правил користування електричною енергією та вимогам частини 3 статті 651 ЦК України.

6.11. З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави для прийняття рішення про розірвання договору № 7390/18-394, який вже є розірваним з 01.08.2012.

6.12. Статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

6.13. Відповідно до частини 5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6.14. Дійшовши висновків про задоволення позову суди не правильно застосували зазначені норми матеріального права та не врахували, що заявлені позивачем вимоги спрямовані на встановлення юридичного факту розірвання договору з 01.08.2012 в позасудовому порядку, що не відповідає способам захисту прав, встановленим статтею 20 ГК України та статтею 16 ЦК України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

7.2. За таких обставин, постановлені у справі рішення і постанова підлягають скасуванню, та враховуючи, що судами попередніх інстанцій було встановлено всі суттєві обставини справи та надано їм належну правову оцінку, проте неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи на новий судовий розгляд та вважає за можливе ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

8.2. У зв`язку із скасуванням оскаржуваних рішення та постанови і ухваленням у справі нового рішення про відмову в позові, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5791/18 скасувати, ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Будівельна Компанія "Містобудівник" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25 І, код ЄДРПОУ 03592248) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, будинок 22, код ЄДРПОУ 23359034) 2 643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп) судового збору за подання апеляційної скарги та 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп) судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір