Ухвала

від 24.09.2019 по справі 2-1885/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1885/11

№ провадження 2-ві/495/33/19

УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід судді

"24" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду заяви представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року заява представника відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду заяви представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог своєї заяви представник відповідача зазначає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. викликає у Затоківської селищної ради сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича доводи про те, що суддя викликає у Затоківської селищної ради сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру… .

Вимога безсторонності , згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України , Салов проти України , Мироненко проти України , Фельдман проти України ) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Мишко В.В. від участі в якості головуючого по справі за заявою представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду заяви представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Відвести суддю Мишко Віталія Володимировича від розгляду заяви представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Передати заяву представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: