Ухвала

від 12.12.2019 по справі 2-1885/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1885/11

Номер провадження 2-п/495/73/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду заяви представника відповідача - Затоківської селищної ради Мінчева В.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває заява представника відповідача - Затоківської селищної ради Мінчева В.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., в якій вона стверджує, що суддя Шевчук Ю.В. упереджено ставиться до позивача, оскільки на її адресу не надходила судова повістка про розгляд зазначеної справи, а про розгляд справи вона дізналась з офіційного сайту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, водночас і там не зазначено найменування сторін, а вказано лише номер цивільної справи. На думку ОСОБА_1 вказане свідчить про упередженість судді Шевчук Ю.В., оскільки, як зазначає позивачка, суддею не вжито належних заходів щодо виклику у судове засідання сторін по зазначеній вище справі, а отже, ОСОБА_1 позбавлена права висловити свою думку у судовому засіданні та надати переконливі аргументи стосовно справи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник відповідача Затоківської селищної ради не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вирішуючи вказану заяву,судом враховуються положення ст.36,39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про неповідомлення її належним чином про розгляд справи, адже згідно з реєстром вихідної кореспонденції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.11.2019 року за вихідним №5/38905/2019 на її адресу: АДРЕСА_1 було відправлено судову повістку по зазначеній вище справі.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено достатніх, об`єктивних обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу ОСОБА_1 не надала.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає за необхідне передати матеріали відводу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Володимирівни до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі №2-1885/11 за заявою представника Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлізупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя