П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/181/19

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Дата і місце ухвалення: 27.03.2019р., м.Херсон

Дата виготовлення повного тексту: 29.03.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2017 року №0003351306 та від 13 квітня 2018 року №007581306, рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 29 грудня 2018 року №434/21-22-51-13/ НОМЕР_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06.05.2019 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що згідно бази даних ДРФО у 2015 році ФОП ОСОБА_1 отримала дохід за ознакою 157 - дохід виплачений само зайнятій особі в сумі 291 843 грн., однак в порушення норм чинного законодавства України платником подано податкову декларацію платника єдиного податку за 2015 рік з сумою доходу 10 543 грн. Крім того, згідно бази даних ДРФО у 2016 році ФОП ОСОБА_1 отримала дохід за ознакою 157 - дохід виплачений само зайнятій особі в сумі 520 633 грн., однак в порушення норм чинного законодавства України платником подано податкову декларацію платника єдиного податку за 2016 рік з сумою доходу 114 813 грн. Запит контролюючого органу щодо надання документальних підтверджень та пояснень повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Також, апелянт посилається на те, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, зокрема, допущено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, який станом на 29.12.2018 року згідно з даними інтегрованої картки платника склав 35 522,09 грн. Зазначене є підставою для анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 платника єдиного податку.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 з 31.05.2011 року взято на облік у контролюючих органів як платника податків та з 01.01.2012 року позивача зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою податку 5 відсотків доходу. У 2015-2016р.р. позивачем здійснювалася діяльність з роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами (КВЕД 47.89), вантажного автомобільного транспорту (КВЕД 49.41) та інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД 52.29).

На підставі наказу №718 від 30.08.2017 року, у період з 14.09.2017 року по 18.09.2017 року посадовою особою ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 22.09.2017 року №144/21-22-13-06/2434014702.

Актом перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем п.292.1 ст.292 Розділу XIV ПК України, що призвело до заниження єдиного податку за 2015 рік на суму 11252,0 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу за 2015 рік встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року фізичною особою-підприємцем отримано дохід з ознакою 157 в сумі 291843 грн. Відхилення в сумі 281300 грн. виникло за рахунок не відображення у декларації платника єдиного податку сум доходу, отриманого від ПАТ Укрпостач - 21000 грн., ТОВ Західний Рітейл - 33400 грн., ТОВ Каскад Холод ЛТД - 34975 грн., ТОВ НЗСТ ЮТіСТ - 35690 грн., ТОВ Вестхім Україна - 6000 грн., ТОВ НКМ Україна - 93000 грн., ТОВ ОптЦентр - 9500 грн., ТОВ Соковий завод Колимський - 28692 грн., ТОВ Укртранс Логістик - 18086 грн., ТОВ ВКФ Біотон - 21500 грн.

24.11.2017 року на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняла податкове повідомлення-рішення №0003351306, яким позивачу збільшила суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на 14065,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов`язаннями - 11252,00 грн., за штрафними санкціями - 2813,00 грн.).

Судом першої інстанції, також, встановлено, що на підставі наказу від 19.01.2018р. №92 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , у період з 19.02.2018 року по 21.02.2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.02.2018 року №270/21-22-13-06/2434014702.

Вказаним актом перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п.293.3 ст. 293 ПК України, що призвело до заниження суми єдиного податку за 2016 рік на 20291 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що згідно бази даних ДРФО у 2016 році ФОП ОСОБА_1 отримала дохід за ознакою 157 - дохід виплачений самозайнятій особі в сумі 520 633 грн., однак в порушення норм чинного законодавства України платником подано податкову декларацію платника єдиного податку за 2016 рік з сумою доходу 114 813 грн. Відхилення в сумі оподатковуваного доходу виникло за рахунок не включення до оподатковуваного доходу сум, отриманих від підприємств-контрагентів ТОВ Гарден Клаб - 11000 грн., ТОВ КОСМОС - 60500 грн., ТОВ Техноторг - 19000 грн., ПП Мебліторг - 55000 грн., ТОВ БестФрейт - 22500 грн., ТОВ Вестхім Україна - 46350 грн., ТОВ НАКО ТРЕЙД - 64000 грн., ТОВ Ареал Груп - 15500 грн., ТОВ В Вілтранс - 22500 грн., ТОВ Торговий дім Екофрут - 84358 грн., ТОВ Кронологістик - 19500 грн., ПП Зябкін - 12500 грн., ПП ФІНИ 9 - 2000 грн., ТОВ Костопільський фанерний завод - 18165 грн., ТОВ АС-ТРАНС БРОК - 18360 грн., ТОВ Компанія Укравтологістика - 26100 грн., ТОВ СТЛЦ БЕЛАЗ УКРАЙНА - 23300 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №007581306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 30436,50 грн. (в тому числі: за податковими зобов`язаннями - 20291,00 грн. та за штрафними санкціями - 10145,50 грн.).

29.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення №434/21-22-51-13/2434014702 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, з огляду на те, що нею допущено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, який станом на 29.12.2018 року згідно з даними інтегрованої картки платника склав 35522,09 грн.

Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2017 року №0003351306 та від 13 квітня 2018 року №007581306, а також рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку від 29 грудня 2018 року №434/21-22-51-13/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку. Вимоги позову обґрунтовувала тим, що контролюючим органом невірно визначено суму її оподаткованого доходу, у зв`язку з не дослідженням первинних документів та не врахуванням особливостей господарської діяльності позивача. Зокрема, позивач зазначала, що основним видом її діяльності у перевірений період було надання послуг з транспортного експедирування. На рахунок ФОП надходять грошові кошти не лише за надані нею послуги, а й вартість перевезень, яку позивач перераховує на рахунки перевізника, що передбачено договорами транспортного експедирування. Оскільки із отриманих позивачем сум від контрагентів її дохід складає лише вирахувана із них винагорода, розмір якої позивачем і відображено як дохід, в діях останньої відсутні порушення вимог податкового законодавства. Враховуючи, що нарахування податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 24.11.2017 року №0003351306 та від 13.04.2018 року №007581306, є безпідставним, позивач вважає незаконним виключення її з реєстру платників єдиного податку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ФОП Рубан Г.В., визнав обґрунтованими такі доводи позивача та зазначив, що податковий орган, визначаючи базу оподаткування, врахував усі суми, нараховані на розрахунковий рахунок позивача, не відраховуючи суми, які є доходами перевізника. За висновками суду першої інстанції, до вказаних помилкових висновків контролюючий орган дійшов внаслідок дослідження виключно інформації, наявної у базах даних контролюючого органу, та без безпосереднього дослідження первинної документації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.292.1 ст.292 ПК України доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому, до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно п.292.4 ст.292 ПК України, у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Згідно ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевірений період ФОП ОСОБА_1 , як Еспедитором, укладено ряд договорів суб`єктами господарювання, як Замовниками, про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, а саме: від 06.01.2014р. з ПАТ Укрпостач , від 08.07.2014р. з ТОВ Західний Рітейл , від 15.05.2014р. з ТОВ Каскад Холод ЛТД , від 29.01.2015р. з ТОВ НЗСТ ЮТіСТ , від 07.08.2015р. з ТОВ Вестхім Україна , від 14.07.2015р. ТОВ НКМ Україна , від 24.11.2015р. з ТОВ ОптЦентр , від 20.10.2015р. з ТОВ Соковий завод Колимський , від 23.09.2015р. з ТОВ Укртранс Логістик , від 25.09.2015р. ТОВ ВКФ Біотон , від 17.03.2016р. з ТОВ Гарден Клаб , від 25.03.2016р. з ТОВ КОСМОС , від 01.03.2012р. з ТОВ Техноторг , від 31.03.2016р. з ПП Мебліторг , від 15.04.2016р. з ТОВ БестФрейт , від 07.08.2015р. з ТОВ Вестхім Україна , від 22.06.2016р. ТОВ НАКО ТРЕЙД , від 11.07.2016р. з ТОВ Ареал Груп , від 21.07.2016р. з ТОВ В Вілтранс , від 30.07.2016р. з ТОВ Торговий дім Екофрут , від 11.07.2016р. з ТОВ Кронологістик , від 17.10.2016р. з ПП Зябкін , від 01.11.2016р. з ПП ФІНН 9 , від 08.10.2016р. з ТОВ Костопільський фанерний завод , 01.09.2012р. з ТОВ АС-ТРАНС БРОК , від 08.12.2016р. з ТОВ Компанія Укравтологістика та від 29.11.2016р. з ТОВ СТЛЦ БЕЛАЗ УКРАЙНА , за умовами яких Експедитор зобов`язується за винагороду організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та на території України; форма розрахунків - безготівкова, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Експедитора грошових коштів в розмірі, погодженому сторонами та включає в себе оплату послуг Експедитора та оплату послуг третіх осіб, залучених Експедитором. При цьому, розмір винагороди за експедиторські послуги позивача визначений різницею між вартістю перевезення погодженою з вантажовласником і вартістю перевезення погодженою з Перевізником.

На виконання договорів надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом позивачем надано заявки та договори - заявки (разові), акти виконаних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні.

При цьому, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено окремо суму транспортних послуг та суму експедиторських послуг.

Дослідивши вказані первинні документи, колегією суддів встановлено, що:

- по ПАТ Укрпостач загальна нарахована сума за договором 21000 грн., винагорода експедитора - 500 грн.;

- по ТОВ Західний Рітейл загальна нарахована сума за договором 33400 грн., винагорода експедитора - 1000 грн.;

- по ТОВ Каскад Холод ЛТД загальна нарахована сума за договором 34975 грн., винагорода експедитора - 920 грн.;

- по ТОВ НЗСТ ЮТіСТ загальна нарахована сума за договором 35690 грн., винагорода експедитора - 939 грн.;

- по ТОВ Вестхім Україна загальна нарахована сума за договором 6000 грн., винагорода експедитора - 300грн.;

- по ТОВ НКМ Україна загальна нарахована сума за договором 93000 грн., винагорода експедитора - 3000 грн.;

- по ТОВ ОптЦентр загальна нарахована сума за договором 9500 грн., винагорода експедитора - 300 грн.;

- по ТОВ Соковий завод Колимський загальна нарахована сума за договором 28692 грн., винагорода експедитора - 800 грн.;

- по ТОВ Укртранс Логістик загальна нарахована сума за договором 18086 грн., винагорода експедитора - 724 грн.;

- по ТОВ ВКФ Біотон загальна нарахована сума за договором 21500 грн., винагорода експедитора - 500 грн.;

- по ТОВ Гарден Клаб загальна нарахована сума за договором 11000 грн., винагорода експедитора - 400 грн.;

- по ТОВ КОСМОС загальна нарахована сума за договором 60500 грн., винагорода експедитора - 60500 грн.;

- по ТОВ Техноторг загальна нарахована сума за договором 19000 грн., винагорода експедитора - 500 грн.;

- по ПП Мебліторг загальна нарахована сума за договором 55000 грн., винагорода експедитора - 2400 грн.;

- по ТОВ БестФрейт загальна нарахована сума за договором 22500 грн., винагорода експедитора - 500 грн.;

- по ТОВ Вестхім Україна загальна нарахована сума за договором 46350 грн., винагорода експедитора - 1000 грн.;

- по ТОВ НАКО ТРЕЙД загальна нарахована сума за договором 64000 грн., винагорода експедитора - 1000 грн.;

- по ТОВ Ареал Груп загальна нарахована сума за договором 15500 грн., винагорода позивача - 500 грн.;

- по ТОВ В Вілтранс нарахована сума за договором 22500 грн., винагорода експедитора - 500 грн.;

- по ТОВ Торговий дім Екофрут загальна нарахована сума за договором 84358 грн., винагорода експедитора - 42688 грн.;

- по ТОВ Кронологістик загальна нарахована сума за договором 19500 грн., винагорода експедитора - 800 грн.;

- по ПП Зябкін загальна нарахована сума за договором 12500 грн., винагорода експедитора - 500 грн.;

- по ПП ФІНН 9 загальна нарахована сума за договором 2000 грн., винагорода експедитора - 100 грн.;

- по ТОВ Костопільський фанерний завод загальна нарахована сума за договором 18165 грн., винагорода експедитора - 465 грн.;

- по ТОВ АС-ТРАНС БРОК загальна нарахована сума за договором 18360 грн., винагорода експедитора - 360 грн.;

- по ТОВ Компанія Укравтологістика загальна нарахована сума за договором 26100 грн., винагорода експедитора - 500 грн.;

- по ТОВ СТЛЦ БЕЛАЗ УКРАЙНА загальна нарахована сума за договором 23300 грн., винагорода експедитора - 500 грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 17.01.2012 року між позивачем (Експедитор) та ФОВ ОСОБА_2 (Перевізник) укладено договір №01 про транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполучені, відповідно до умов якого Перевізник зобов`язується здійснити перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, відповідно до Заявок Експедитора, а Експедитор зобов`язується сплатити погоджену сторонами провізну плату.

ФОП ОСОБА_1 надала до суду платіжні доручення, з яких вбачається, що на виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано ФОП ОСОБА_2 у 2015 році 292 800 грн. та у 2016 році 407420,00 грн.

В поданій до контролюючого органу податковій декларації платника єдиного податку за 2015 рік ФОП ОСОБА_1 відобразила дохід в сумі 10 543 грн., а в декларації за 2016 рік - 114 813 грн.

Лише з посиланням на вказану обставину ГУ ДФС у Херсонській області в актах перевірок від 22.09.2017 року №144/21-22-13-06/2434014702 та від 28.02.2018 року №270/21-22-13-06/2434014702 дійшло висновку про заниження ФОП ОСОБА_2 суми єдиного податку за 2015 рік на суму 11252,0 грн. та за 2016 рік на суму 20291 грн. внаслідок не відображенням позивачем у деклараціях сум доходів, отриманих від контрагентів в повному обсязі. До вказаних висновків контролюючий орган дійшов внаслідок дослідження виключно інформації, наявної у базах даних контролюючого органу та без безпосереднього дослідження первинної документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких висновків податкового органу, оскільки статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

За приписами ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов`язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури. Висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Зазначені в актах перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме заниження єдиного податку, не підтверджені жодним документом.

ФОП ОСОБА_1 , в свою чергу, надано суду всі належні первинні документи, які у своїй сукупності підтверджують сформовані нею показники податкової звітності. в ході розгляду справи встановлена правомірність нарахованих сум доходів позивача на сум єдиного податку за 2015р. та 2016р.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі апелянт не заперечує достатність та правильність оформлення наданих позивачем первинних документів, а також підтвердження ними задекларованих фізичною особою-підприємцем сум єдиного податку у 2015-2016 роках.

Також, апелянт не заперечує висновків суду першої інстанції про неотримання ФОП ОСОБА_1 надісланих на її адресу контролюючим органом запитів Про надання документальних підтверджень та пояснень від 05.10.2016 року №5288/10/21-03-13-02-22 та від 28.08.2017 року №674/ФОП/21-22-13-02, які повернулися до ГУ ДФС у Херсонській області без вручення їх адресату. З вказаного слідує, що ненадання до перевірок первинних документів зумовлено не відсутністю їх на час проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, а необізнаністю платника податків про проведення відповідних перевірок.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено законності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень від 24.11.2017 року №0003351306 та від 13.04.2018 року №007581306, у зв`язку з чим їх правомірно скасовано судом першої інстанції.

Щодо рішення відповідача про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку від 29 грудня 2018 року №434/21-22-51-13/ НОМЕР_1 , то підставою для його прийняття податковий орган зазначає абзац 3 п.299.10 ст.299, п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України - наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому, відповідачем не заперечується, що податковий борг у позивача виник у зв`язку з несплатою нею сум грошових зобов`язань, визначених їй до сплати податковими повідомленнями-рішеннями від 24.11.2017 року №0003351306 та від 13.04.2018 року №007581306. Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення визнано незаконними та скасовано в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для висновку про законність виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку рішенням від 29 грудня 2018 року №434/21-22-51-13/ НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 25.09.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук

Зареєстровано 26.09.2019
Оприлюднено 26.09.2019
Дата набрання законної сили 25.09.2019

Судовий реєстр по справі 540/181/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 31.10.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 25.09.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.07.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.07.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.05.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 27.03.2019 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.03.2019 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.03.2019 Машівський районний суд Полтавської області Кримінальне
Ухвала від 15.02.2019 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.02.2019 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону