Постанова

від 25.09.2019 по справі 803/1464/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №803/1464/14

адміністративне провадження №К/9901/35541/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 (судді: Заверухи О.Б. (головуючий), Гінди О.М., Рибачука А.І.) у справі № 803/1464/14 (876/8384/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньтехпром до Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньтехпром (далі - позивач, ТОВ Волиньтехпром ) звернулась до суду з позовом до Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2013 року №0000922200 в частині нарахування пені в сумі 4 697 грн. 60 коп.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Відповідач пов`язує момент надходження товару за зовнішньоекономічним контрактом з датою оформлення вантажно-митної декларації (ВМД), що не відповідає нормам чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постаново Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 9 вересня 2013 року №750/2200/35281349, про порушення встановлених законодавством термінів проведення розрахунків в іноземній валюті при здійсненні зовнішньоекономічних операцій знайшли своє підтвердження в ході з`ясування обставин у справі по суті та не спростовані позивачем належними та допустимими доказами, а тому прийняте на підставі матеріалів перевірки податкове повідомлення-рішення є правомірним.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 10.09.2013 року № 0000922200 в частині нарахування пені в сумі 4697,60 грн.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі ввезення товару на територію України, що підлягає митному оформленню, фактом поставки можна вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа Під митним контролем .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 та залмшмти в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2014.

8. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ Волиньтехпром є суб`єктом господарювання та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22 жовтня 2007 року.

В період з 27 серпня 2013 року по 01 вересня 2013 року Ківерцівською ОДПІ ГУ Міндоходів проведено невиїзну документальну перевірку, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №0003 від 22 вересня 2012 року по розрахунках з фірмою Ксучанг Фухуа Глас ЛТД (Китай), згідно інформації ПАТ Креді Агріколь Банк , ТОВ Волиньтехпром за період з 22 вересня 2012 року по 27 серпня 2013 року, за результатами якої складено акт від 09 вересня 2013 року №750/2200/35281349. Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті по контракту №0003 від 22 вересня 2012 року по розрахунках з фірмою Ксучанг Фухуа Глас ЛТД (Промисловий район Кужуанг, Юанлій Таун, Округ Ксучанг, Хенан Китай).

За наслідками перевірки Ківерцівською ОДПІ ГУ Міндоходів прийняте податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2013 року №0000922200, яким ТОВ Волиньтехпром визначено суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 8013,58 грн.

ТОВ Волиньтехпром та нерезидентом фірмою Ксучанг Фухуа Глас ЛТД (Промисловий район Кужуанг, Юанлій Таун, Округ Ксучанг, Хенан Китай) укладений контракт від 22 вересня 2012 року №0003 на імпорт скла зміцненого, безпечного для автомобілів. Загальна сума контракту - 1 000 000 доларів США. Умови поставки товару - CIF м. Одеса, або CIF м. Іллічівськ, або CIF м. Гдиня (Польща).

На виконання умов договору позивач здійснив часткове перерахування в сумі 35599,15 доларів США, зокрема: - 12 березня 2013 року перераховано 11523,84 доларів США, з граничним 90-денним терміном доставки товару - 10 червня 2014 року; - 15 квітня 2013 року перераховано 11523,84 доларів США, з граничним 90-денним терміном доставки товару - 14 липня 2014 року; - 17 червня 2013 року перераховано 12551,77 доларів США, з граничним 90-денним терміном доставки товару - 15 вересня 2014 року.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що товар скло зміцнене, безпечне для автомобілів, вагою 25929 кг від фірми Ксучанг Фухуа Глас ЛТД (Промисловий район Кужуанг, Юанлій Таун, Округ Ксучанг, Хенан Китай) фактично перетнув кордон України 22 червня 2013 року.

З ВМД №205070001/2013/037019 вбачається, що митне оформлення вказаної партії товару, імпортованої на митну територію України, завершено 09 липня 2013 року на підставі документів, що подавалися для митного оформлення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що датою фактичного перетину митного кордону вважає дату оформлення ВМД №205070001/2013/037019, а не дату фактичного перетину кордону.

11. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

12.1 Пункт 20 статті 4

Митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

12.2 Частина перша статті 9

Територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.

12.3 Стаття 10

Межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

12.4 Стаття 74

Імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

12.5 Частина перша статті 195

Переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

12.6 Часини перша, друга статті 321

Товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

12.7 Частина перша статті 322

Товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред`являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

13. Закон України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

13.1 Частина перша статті 2

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

13.2 Частина перша статті 4

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

14. Закон України Про зовнішньоекономічну діяльність (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

14.1 Абзац 14 статті1

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

14.2 Абзац 38 статті 1

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця;

15. Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

15.1 Пункт 4.3

Прийняття митної декларації для оформлення.

Проставлення у МД згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД відбитка штампа ПМК у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень до форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії); проставлення відбитка штампа ПМК на рахунку або іншому документі, який визначає вартість товару (у разі подання його на паперовому носії); унесення номера штампа ПМК до ЕК МД (у разі подання МД на паперовому носії) або до ЕМД.

16. Постанова Національного банку України від 14.05.2013 №163 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

16.1 Пункт 1

Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Згідно статті 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, для цілей валютного контролю при здійсненні імпортних операцій має відбуватись саме факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є імперативною.

Оформлення митної декларації передбачено Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, проаналізувавши положення пунктів 4.3 та 4.5 вказаного Порядку колегія суддів дійшла висновку,що дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Оформлена ВМД не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб`єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) і підтверджує, а не встановлює права та обов`язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Як висновок, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа Під митним контролем (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Аналіз зазначених вище норм дає колегії суддів Верховного суду підстави стверджувати, що у разі ввезення товару на територію України, що підлягає митному оформленню, фактом поставки можна вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа Під митним контролем .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 4, 9, 10, 74, 195, 321, 322 Митного кодексу України, статей 2,4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , статті 1 Закон України Про зовнішньоекономічну діяльність дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі №803/1464/14 (876/8384/14) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду