Ухвала

від 24.09.2019 по справі 702/881/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/215/19Головуючий по першій інстанції Діденко Т.І. Категорія: 302020100 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

УХВАЛА

24 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідач СФГ "Нова Україна" ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Нова Україна на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача СФГ "Нова Україна" ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення судової почеркознавчої експертизи просить надати експертам вільні зразки документів, підписи на яких виконано ОСОБА_4 , не менше 30 (тридцяти) зразків у період 2012-2018 років. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи залишити за відповідачем.

Обґрунтовує заявлене ним клопотання тим, що експертом при проведенні експертизи по даній справі не були дотримані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, щодо кількості відібраних експериментальних та вільних зразків почерку для проведення дослідження.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Незгода представника відповідача з висновком експерта ґрунтується на тому, що, на його переконання, надані експерту зразки для порівняльного дослідження підпису орендодавця (спадкодавця) ОСОБА_4 в оспорюваній додатковій угоді є кількісно недостатніми, що могло вплинути на достовірність результату дослідження.

Вважає за необхідне призначити повторну експертизу іншій експертній установі.

У зв`язку з відсутністю інших зразків підпису спадкоємниці ОСОБА_4 , яка згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 07.02.2018 р. виконавчим комітетом Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), проведення повторної експертизи, з тих підстав на які посилається представник відповідача, є неможливим, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому суд, з урахуванням пояснень сторін, має можливість надати оцінку наявному у справі висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ "Нова Україна" ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Судді: