Ухвала

від 23.09.2019 по справі 760/18250/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18250/16-ц

провадження № 22-ц/824/1334/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівМузичко С.Г., Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасників справи:

представник позивача ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємства Домус , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в якому просив визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_2 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним повністю патент України №32514 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок Графічне зображення ; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв`язку із визнанням недійсним патенту України НОМЕР_2 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України Промислова власність ; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв`язку із визнанням недійсним патенту України №32514 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок Графічне зображення та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України Промислова власність ; стягнути судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ПП Домус , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними, в якій позивач просив визнати договір на створення дизайн-макету від 04.01.2016 р., (у т.ч. акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.01.2016 р., додатки до акту) недійсним; визнати договір на договір на створення зовнішніх оздоблювальних елементів магазинів від 21.01.2016 р. (у т.ч. акти прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2016 р., 01.02.2016 р., 04.02.2016 р., 23.03.2016 року) недійсним /т. 2 а.с. 63-71/.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок Графічне зображення . Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання недійсним повністю патенту України №32514 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок Графічне зображення та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені Промислова власність .

У зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено. /т. 5 а.с. 26-40/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що висновки експерта №010-СІВ/16, №011-СІВ/16 не об`єктивні, оскільки не було досліджено наявності взаємозв`язку між отриманими зображеннями та документами, не проведено дослідження документів, фактично висновки зроблені на підставі недоведеного зв`язку між графічними зображеннями та договорами начебто розробки дизайн-макетів. Також вказував, що в експертних висновках безпідставно використана державна символіка, штучно імітовано документ державного зразка. Також ним були подані документи, що підтверджують його позицію - договір про надання послуг щодо розробки та передання майнових прав, листування, що експертом не взято до уваги.

11.02.2019 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме: фотографії векторів з сайту depositphotos (id зображення 106363366), фотографії векторів з сайту depositphotos (id зображення 105467584), архівна сторінка веб-сайту від 16.03.2016 р. за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівна сторінка веб-сайту від 20.03.2016 р. за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотокопії матеріалів господарської справи № 922/3490/16 (т. 1, арк. 151-170, 189-191).

Вказане клопотання було підшито до матеріалів справи, у зв`язку із оголошеною перервою по справі для надання змоги ознайомитись з ним представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом судового засідання 18.02.2019 року та розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до протоколу судового засідання 11.03.2019 року, суд порадившись на місці ухвалив відмовити у прийнятті вказаного вище клопотання від 11.02.2019 року, вилучити із матеріалів справи та повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що воно не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 року по справі було призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності.

31.07.2019 року за результатами проведеної експертизи, судовими експертами Фоя О.А. та Чабанець Т.М. був складений висновок № 081/19.

31.07.2019 представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав заяву про перевірку матеріалів справи на предмет вилучення доказів, у прийнятті яких, колегією суддів було відмовлено та ухвалено вилучити з матеріалів справи.

Оскільки матеріали справи перебували в експертній установі, вказана заява не могла бути розглянута.

15.08.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи з експертної установи.

29.08.2019 року відновлено провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 23.09.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, було виявлено часткове виконання вказівки головуючого судді щодо вилучення додатків до клопотання від 11.02.2019 року, а саме не вилучено з тому 6 аркуші справи з 25 по 68.

Разом з тим, аркуші 69-71 були вилучені та повернуті заявникові.

У судовому засіданні 23.09.2019 року зазначені докази вилучено із матеріалів справи та повернуто представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , про що наявна розписка. /т. 7 а.с. 19/

У зв`язку із викладеними обставинами, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав заяву про призначення у справі додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки попередня експертиза була проведена тільки на підставі вилучених документів та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок експертів № 081/19 від 31.07.2019 року ґрунтується виключно на документах , у прийнятті яких, було відмовлено /т. 6 а.с. 25-71/, відсутні посилання чи були предметом дослідження матеріали справи в цілому з експертного висновку встановити не виявилось можливим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 104, 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити додаткову судову експертизу у сфері інтелектуальної власності по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємства Домус , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання договорів недійсними за матеріалами справи № 760/18250/16-ц.

Проведення експертизи доручити тим самим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Фоя О.А. та Чабанець Т.М. /01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501/, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка промислового зразка патентом України № 32513 відомою (загальнодоступною) до дати подання заявки відповідно до матеріалів справи, саме до 26.04.2016 року?

2. Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка промислового зразка патентом України № 32514 відомою (загальнодоступною) до дати подання заявки відповідно до матеріалів справи, саме до 26.04.2016 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, направивши справу № 760/18250/16-ц до експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, у відповідності до ст. 390 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: