Ухвала

від 22.01.2020 по справі 760/18250/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/18250/16-ц

провадження № 22-ц/824/1006/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівМузичко С.Г., Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року /суддя Кізюн Л.І./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства Домус , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в якому просив визнати недійсним повністю патент України №32513 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок Вивіска ; визнати недійсним повністю патент України №32514 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок Графічне зображення ; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв`язку із визнанням недійсним патенту України №32513 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок Вивіска та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України Промислова власність ; зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв`язку із визнанням недійсним патенту України №32514 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок Графічне зображення та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України Промислова власність ; стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ПП Домус , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними, в якій позивач просив визнати договір на створення дизайн-макету від 04.01.2016 р., (у т.ч. акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.01.2016 р., додатки до акту) недійсним; визнати договір на договір на створення зовнішніх оздоблювальних елементів магазинів від 21.01.2016 р. (у т.ч. акти прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2016 р., 01.02.2016 р., 04.02.2016 р., 23.03.2016 року) недійсним /т. 2 а.с. 63-71/.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним повністю патент України №32513 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок Вивіска . Визнанонедійсним повністю патент України №32514 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок Графічне зображення . Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України №32513 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок Вивіска , визнання недійсним повністю патенту України №32514 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок Графічне зображення та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені Промислова власність .

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. /т. 5 а.с. 26-40/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що висновки експерта№010-СІВ/16, №011-СІВ/16 не об`єктивні, оскільки не було досліджено наявності взаємозв`язку між отриманими зображеннями та документами, не проведено дослідження документів, фактично висновки зроблені на підставі недоведеного зв`язку між графічними зображеннями та договорами начебто розробки дизайн-макетів. Також вказував, що в експертних висновках безпідставно використана державна символіка, штучно імітовано документ державного зразка. Також ним були подані документи, що підтверджують його позицію - договір про надання послуг щодо розробки та передання майнових прав, листування, що експертом не взято до уваги. Також судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в огляді електронних доказів - електронних листів. В частині неправомірної відмови у задоволенні зустрічного позову, зазначав, що ним надано достатньо доказів що договірна створення дизайн-макету від 04.01.2016 р. є таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків. У ньому відсутні істотні умови, технічне завдання, розмір винагороди. Отже договори є фіктивними. Об`єкти інтелектуальної власності були розроблені ОСОБА_4 , сторони зафіксували передачу майнових прав шляхом надсилання електронною поштою 20.01.2016 р., що виключає розробку ідентичних зображень 19.01.2016 р.

23.09.2019 року у справі було зупинено провадження на час проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи .

15.01.2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експертів № 228/19 за результатами проведення додаткової комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 року.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за також за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 17 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: