Постанова

від 23.09.2019 по справі 905/1976/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа №905/1976/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, (вх.№2552Д/1 від 15.08.2019) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 (ухвала складена та підписана 24.06.2019, суддя Чернова О.В.) винесену за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця по справі №905/1976/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В., м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське , с.Красне Бахмутського району Донецької області,

про стягнення 11009281,52 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 у справі №905/1976/16 скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. та на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. у справі задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. щодо заміни сторони виконавчого провадження №58325418, а саме: стягувача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс на Публічне акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації.

Визнано неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. щодо відмови у прийнятті постанов про скасування постанови від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58325418, скасування постанови від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418, скасування постанови від 08.02.2019 про арешт коштів - боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418, скасування постанови від 13.02.2019 про арешт коштів боржника - ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418, скасування постанови від 28.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження №58325418.

Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. скасувати:

- постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М. від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58325418;

- постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М. від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418.

- постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М. від 08.02.2019 про арешт коштів - боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418.

- постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. від 13.02.2019 про арешт коштів боржника - ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418.

- постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. про заміну сторони виконавчого провадження №58325418 від 28.05.2019.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 по справі №905/1976/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Красносільське відмовити у повному обсязі у зв`язку з відсутністю правових підстав. Судові витрати апелянт просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Красносільське .

Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження є роз`яснення суду, в якому визначено, що рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2016 по справі №905/1976/16 підлягає виконанню на користь ПАТ Банк Національний кредит , наказ виданий стягувачу - ПАТ Банк Національний Кредит , у зв`язку з чим, звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження є безпідставним. Також апелянт зазначає, що господарським судом не було обґрунтовано в чому саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019 суперечить вимогам закону. Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не приймав до уваги факт неотримання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії скарги, заяву про участь відділу у судовому засіданні в режимі відеоконференції до уваги не прийняв, а відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення судового процесу, порушив права Відділу примусового виконання рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 поновлено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/1976/16. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 19.09.2019. Призначено справу до розгляду на 23.09.2019.

Представники учасників провадження у справі до судового засідання Східного апеляційного господарського суду не з`явились.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, Відділ примусового виконання рішень та СТОВ Ілюс отримали ухвалу суду про призначення справи до розгляду - 12.09.2019. Товариство з додатковою відповідальністю Красносільське та ПАТ Банк Національний кредит отримали ухвалу суду - 17.09.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське с. Красне Бахмутського району Донецької області про стягнення 11009281,52 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2016 у справі №905/1976/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське про стягнення 11009281,52 грн. задоволено частково. З відповідача стягнуто 5053460,00 грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10 грн. - заборгованості зі сплати процентів, 57961,60 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70 грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38 грн. - індексу інфляції за час прострочки по кредиту.

На виконання вказаного рішення були видані накази Господарського суду Донецької області від 14.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі №905/1976/16 замінено стягувача - Публічне акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс , визнано поважними причини пропуску строку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс на пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №905/1976/16 до виконання та поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №905/1976/16 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред`явлення до виконання впродовж річного терміну, починаючи з 04.02.2019р.

08.02.2019 постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М. відкрито виконавче провадження ВП № 58325418 за заявою Стягувана - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на підставі пред`явленого наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 по справі №905/1976/16.

08.02.2019 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М. винесено постанову про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника в рамках виконавчого провадження №58325418.

Старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М., в рамках виконавчого провадження №58325418, винесено постанову про арешт коштів Боржника - ТДВ Красносільське від 08.02.2019.

13.02.2019 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області Коваленко В.М. винесено постанову про арешт коштів Боржника - ТДВ Красносільське у ВП №58325418.

29.03.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №58325418 згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 22.03.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16 скасовано, у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1962/17 відмовлено.

13.05.2019 боржник звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. з заявою №29 про закриття виконавчого провадження №58325418 у зв`язку з поданням заяви про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем.

Заявою №29 від 24.05.2019 боржник повторно звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. про закриття виконавчого провадження №58325418 або скасування постанову про відкриття виконавчого провадження №58325418 від 08.02.2019, зняття арештів з рухомого, нерухомого та розрахункових рахунків боржника - ТДВ Красносільське , які накладені при виконанні наказу №905/1976/16 від 14.09.2016 у зв`язку з неналежним стягувачем за виконавчим провадженням №58325418.

28.05.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №58325418, а саме замінено стягувача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс на Публічне акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації.

10.06.2019 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з додатковою відповідальністю Красносільське , с. Красне Бахмутського району Донецької області надійшла скарга №35 від 06.06.2019 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. та на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В., в якій останній просить суд зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 28.05.2019р. у виконавчому провадженні №58325418; прийняти постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58325418 від 08.02.2019р.; прийняти постанову про закриття виконавчого провадження №58325418; скасувати постанову від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) боржника у виконавчому провадженні №58325418; скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58325418 від 08.02.2019; скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58325418 від 13.02.2019.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на протиправність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В., що полягають у самостійній заміні стягувача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ілюс на Публічне акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у виконавчому провадження №58325418 в порушення приписів ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, якою скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі №905/1976/16 про заміну стягувача Публічне акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс , визнання поважними причини пропуску строку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ілюс на пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 по справі №905/1976/16 до виконання та поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 по справі №905/1976/16 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред`явлення до виконання впродовж річного терміну, починаючи з 04.02.2019. Також скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження №58325418, у зв`язку з тим, що фактичний стягувач - Публічне акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації не зверталось до органів ДВС з заявою про примусове виконання рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду від 24.06.2019 скарга на дії державного виконавця була задоволена частково. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І., самостійно, всупереч вимогам ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ч.1 ст.334 ГПК України, виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження №58325418. Отже, враховуючи вищевикладене, зазначені дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. є протиправними, а постанова про заміну сторони виконавчого провадження №58325418 від 28.05.2019 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції зазначив, що внаслідок скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2019 у справі №905/1976/16, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс є неналежним стягувачем у виконавчому провадженні №58325418, з огляду на що, постанова про відкриття виконавчого провадження №58325418 та прийняті в подальшому в рамках зазначеного виконавчого провадження, постанови від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58325418, від 08.02.2019 про арешт майна (рухомого та нерухомого) Боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418, від 08.02.2019 про арешт коштів - Боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418 та від 13.02.2019 про арешт коштів Боржника - ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні №58325418 підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зважаючи на межі перегляду ухвали суду в силу статті 269 ГПК України зазначає наступне.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 14 Закону України Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177, 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В свою чергу, порядок заміни сторони виконавчого провадження чітко регламентовано Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження .

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження ).

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснивши правовий аналіз вищенаведеної норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження , суд приходить до висновку, що замінити сторону виконавчого провадження може виключно суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Також, положення цих статтей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у виконавчому провадженні 28.05.2019 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. самостійно виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження №58325418, а саме замінив стягувача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ілюс на Публічне акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, а не звернувся до суду з відповідною заявою, як це встановлено ч.5 ст.15 Законом України Про виконавче провадження .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. є неправомірними, а постанова про заміну сторони виконавчого провадження №58325418 від 28.05.2019 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, внаслідок скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16, на підставі якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс" набрало статусу стягувача та звернулось до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №905/1976/16, останнє є неналежним стягувачем у виконавчому провадженні №58325418, з огляду на що, постанова про відкриття виконавчого провадження №58325418 та прийняті в подальшому в рамках зазначеного виконавчого провадження, постанови від 08.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження №58325418, від 08.02.2019 року про арешт майна (рухомого та нерухомого) Боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні № 58325418, від 08.02.2019 року про арешт коштів - Боржника ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні № 58325418 та від 13.02.2019 року про арешт коштів Боржника - ТДВ Красносільське у виконавчому провадженні № 58325418 підлягають скасуванню.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вищевказані постанови суперечать таким вимогам законодавства, як реалізація належною стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем - ПАТ Банк Національний кредит права на пред`явлення чи не пред`явлення виконавчого документа на виконання державною виконавчою службою.

Щодо посилань апелянта на неотримання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При системному тлумаченні зазначених вимог процесуального законодавства колегія суддів вказує, що на сторону виконавчого провадження не покладено обов`язку щодо повідомлення органу державної виконавчої служби про подання відповідної скарги, як і не передбачено обов`язку направлення такої скарги на адресу відповідного органу виконавчої служби. Разом з тим, відповідний обов`язок щодо повідомлення виконавчого органу покладено на суд до якого така скарга надійшла.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області останнім ухвала про прийняття та призначення скарги до розгляду на 24.06.2019 була отримана - 19.06.2019, тобто завчасно. При цьому, апелянтом не надано будь-яких доказів неможливості звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та відповідною скаргою. В свою чергу направлення копії скарги судом на адресу виконавчого відділу Господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України - не передбачено.

Щодо клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тобто, колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством встановлено присічний строк розгляду скарги на дії державного виконавця, продовження вказаного строку - не передбачено, а зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не заважає розгляду справи, в силу приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розгляд скарги - 24.06.2019.

Щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про участь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до Господарського суду Донецької області - 21.06.2019, тоді як судове засідання було призначене на 24.06.2019, тобто менше ніж за 5 днів до дати судового засідання в порушення приписів ч.2 ст. 197 ГПК України.

Отже, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2019 винесену за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця по справі №905/1976/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.09.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян