Ухвала

від 26.09.2019 по справі 922/2821/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" вересня 2019 р. Справа № 922/2821/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аско Трейд (вх.№2953Х/1 від 25.09.2019) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/2821/18 (м. Харків, суддя Буракова А.М., повне додаткове рішення складено 21.01.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аско Трейд , м. Олександрія,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан , с. Черемушна,

про зобов`язання не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 по справі № 922/2821/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аско Трейд до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про зобов`язання не чинити перешкоди в задоволенні позову відмовлено повністю.

10.01.2019 Господарським судом Харківської області ухвалено у справі №922/2821/18 додаткове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аско Трейд на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан судові витрати у розмірі 48078,00 грн.

Позивач з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у розмірі 48078,00 грн в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити позивачу пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повне додаткове рішення позивач та його представник не отримували; про наявність повного тексту рішення позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.05.2019; під час проголошення рішення позивач та його представник присутніми не були.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Колегія суддів зазначає, що статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення у даній справі прийнято 10.01.2019, повний текст рішення було складено 21.01.2019.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що апелянт не отримував копію судового рішення, а про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що по-перше, матеріали справи містять докази отримання представником ТОВ Аскотрейд - Стащук ухвали суду від 04.01.2019 про призначення до розгляду на 10.01.2019 заяви про стягнення судових витрат. Тобто, колегія суддів зазначає, що апелянту було відомо про те, що на розгляді Господарського суду Харківської області знаходилась заява про стягнення судових витрат та 10.01.2019 здійснювався її розгляд судом.

По-друге, матеріали справи містять докази отримання самого додаткового рішення позивачем у справі - 29.01.2019. Відповідний факт підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання позивачем додаткового рішення (т.2, а.с.132).

По-третє, в провадженні Східного апеляційного господарського суду з 11.02.2019 по 18.04.2019 знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Аско Трейд на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2018. Суд апеляційної інстанції в своїх процесуальних документах в описовій частині вказував про наявність додаткового рішення у справі №922/2821/18 (т.2, а.с. 2; т.2, а.с. 36; т.2, а.с. 53). Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Стащук отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду - 18.02.2019 (т.2; а.с. 30). Отже, відповідний факт додаткового підтверджує обізнаність апелянта про наявність відповідного додаткового рішення суду.

Тобто скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, за яких він не мав об`єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 41 у справі Пономарьов проти України , згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зважаючи на підтверджену обізнаність апелянта про розгляд судом заяви про винесення додаткового рішення, позивач не наводить доказів неможливості подання апеляційної скарги в строк, встановлений законодавством.

Отже колегія суддів зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідна правова позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 16.03.2018.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аско Трейд на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/2821/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман