Ухвала

від 26.09.2019 по справі 904/540/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/540/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

за апеляційною скаргою Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 ( суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.08.2019) у справі № 904/540/18

за позовом Криворізького орендного автопідприємства 14170, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання права власності та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 (суддя Воронько В.Д.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.) у справі №904/540/18 скасовано. Справу № 904/540/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 у справі №904/540/18 позов Криворізького орендного автопідприємства 14170 задоволено частково.

Визнано за Криворізьким орендним автопідприємством 14170 право власності на окремо розташовану нежитлову будівлю (будівля автомийки) під літерою "Л" загальною площею 177,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 27/1.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Криворізького орендного автопідприємства 14170 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Перший заступник прокурора області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 для розгляду справи № 904/540/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Іванов О.Г., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

26.09.2019 судді Іванов О.Г., Дармін М.О., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/540/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/540/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Іванов О.Г. суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., 19.12.2018 прийнято постанову по справі №904/540/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. про самовідвід у справі №904/540/18 - задовольнити.

Справу №904/540/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін