Рішення

від 17.09.2019 по справі 910/6718/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/6718/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Ліпіної В.В., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 11, код ЄДРПОУ 33546004)

до Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141)

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

Від позивача: Шеремет Л.В. адвокат

Від відповідача: Самелюк К.О. представ.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" звернулось з позовом до Київської міської ради про 1) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" та КМР, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 4029, зареєстрованим 12.11.2007 за № 66-6-00432 в редакції, викладеній у договорі про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І 03.02.2014 за № 40; 2) визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" та КМР, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 4029, зареєстрованим 12.11.2007 за № 66-6-00432 в редакції, викладеній у договорі про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І 03.02.2014 за № 40, про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у поданій позивачем редакції.

Ухвалою суду від 29.05.2019 позов залишено без розгляду, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

11.06.2019 позивач подав до суду документи на виконання вимог ухвали та письмові пояснення щодо вимог суду про чітке формулювання позовних вимог.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач у даній справі заявляє вимоги про:

1) визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 40.

2) визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору до договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між Київською міською радою та ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 40, на той самий строк, на тих самих умовах в поданій позивачем редакції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.06.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2019.

09.07.2019 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та клопотання про залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У засіданні суду 09.07.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 06.08.2019.

05.08.2019 відповідач подав до суду засобами поштового зв`язку відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що позивачем не дотримано процедури поновлення договору оренди шляхом реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач в порушення вимог п.11.7 договору, п.9.1-9.3 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, ч. 2 ст. 33 Закону Про оренду землі вчасно не звернувся до Департаменту, а наданий позивачем листом № 05716-12878 від 10.07.2019 пакет документів не відповідає встановленому обсягу та змісту. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.08.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог до участі у справі у зв`язку із необґрунтованістю підстав, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав позивача для подання відповіді на відзив, відповідача - заперечення на відповідь на відзив, оголосив перерву у судовому засіданні до 20.08.2019.

12.08.2019 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якій зауважив, що позов у цій справі заявлено не на підставі ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а на підставі ч. 6 ст. 33 цього Закону, тому доводи про недотримання зазначених відповідачем норм є необґрунтованими, також визначена п.11.7 договору процедура поновлення договору враховуючи переважне право орендаря, є правом позивача, а не обов`язком, що не виключає можливості скористатись поновленням договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

20.08.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 17.09.2019.

У судовому засіданні 17.09.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі обставини справи та надані докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" (орендар за договором, позивач) та Київською міською радою (орендодавець, відповідач) на підставі рішення КМР від 26.04.2007 №516/1177 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,5276 га з кадастровим номером 8000000000:63:085:0057 та земельної ділянки площею 0,0551 га за кадастровим номером 8000000000663:085:0060 з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з паркінгом строком 5 років, місце розташування Ленінградська площа у Дніпровському районі міста Києва.

03.02.2014 року сторонами на підставі рішення КМР № 396/9884 від 23.10.2013 був укладений договір про поновлення договору оренди земельних ділянок від 09.11.2007 , яким поновлено на 5 років договір оренди земельних ділянок, укладений між орендарем та орендодавцем, викладено договір оренди земельних ділянок у новій редакції. Договір від 03.02.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстрований в реєстрі за № 40. Право оренди зазначених земельних ділянок зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.02.2014 номер записів 4547512, 4547457.

Відповідно до п.3.1 договору від 03.02.2014, договір укладено на 5 років.

Згідно п.11.1 договору, всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

11.03.2019 позивач, посилаючись на закінчення терміну дії договору оренди земельних ділянок 03.02.2019, звернувся до орендодавця - КМР листом № 07032019 від 07.03.2019 з повідомленням про продовження дії договору, враховуючи відсутність заперечень орендодавця у місячний строк після закінчення строку дії договору, та просив підписати запропонований проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, гарантував оплату витрат на нотаріальне посвідчення правочину. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вказаний лист з проектом договору - 12.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" протягом дії договору від 03.02.2014 належним чином виконувало обов`язки орендаря, сплачувало орендну плату, використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням, завершивши будівництво торговельного центру, здійснивши державну реєстрацію права власності Торгівельно-офісного центру, площею 3 394,8 кв.м. за адресою Ленінградська площа, 1, після спливу строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачувати орендні платежі та у місячний термін орендодавець не висловив заперечень щодо поновлення договору оренди, пропозиція укласти додаткову угоду, висловлена листом від 07.03.2019 залишена без відповіді та задоволення, що свідчить про зволікання орендодавця, тому посилаючись на положення ч. 6, 8, 11 ст. 33 Закону України Про оренду землі просить у судовому порядку визнати договір оренди земельних ділянок від 03.02.2014 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок укладеною в редакції позивача.

Відповідач позов не визнає, стверджує про недотримання орендарем процедури переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі , несвоєчасне звернення із відповідною пропозицією та не надання повного пакету документів.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд враховував наступне.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору; повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті 33 саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк, тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Предметом даного спору є вимога про поновлення договору оренди земельних ділянок від 03.02.2019 на той самий строк на тих самих умовах та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 03.02.2014 в редакції позивача на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що після закінчення строку дії договору оренди земельних ділянок від 03.02.2014 позивач продовжував користуватися земельними ділянками, площею 0,5276 га з кадастровим номером 8000000000:63:085:0057 та площею 0,0551 га за кадастровим номером 8000000000663:085:0060, що розташовані у м.Києві на площі Ленінградській, та сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати.

Також суд врахував факт належного користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення, що підтверджується наданими доказами, зокрема за умовами договору про оренду земельних ділянок від 03.02.2014 земельні ділянки були надані орендарю з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офіснм центром з паркінгом, відповідно до свідоцтва про право власносні № 24641806 від 23.07.2014, за ТОВ"Автозалізнич Постачсервіс" зареєстровано право власності на торгівельно-офісний центр, загальною площею 3394,8 кв.м., адреса об`єкта: м.Київ, проща Ленінградська, будинок 1.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано та доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суду не надано.

Судом надано оцінку листу КМР №05716-12878 від 10.07.2019 у відповідь на лист позивача № 07032019 від 07.03.2019.

Суд зауважує, що пролонгація договору оренди землі відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачає право орендодавця висловити заперечення проти такого користування протягом одного місяця після закінчення договору, що останнім здійснено не було, повідомлення орендаря від 10.07.2019 про невідповідність документів встановленим вимогам за обсягом та формою не є таким запереченням.

Посилання відповідача на неотримання від позивача повного пакету документів для продовження договору не приймаються судом, оскільки позивач вказує на положення закону, які не мають застосування до спірних правовідносин, приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті частини 6 не передбачено надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Оскільки обставини справи свідчать про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" є правомірними та обґрунтованими шляхом визнання договору оренди земельних ділянок поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок в редакції, що запропонована позивачем.

Суд зауважує, що відповідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс", посвідчений 3 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим № 40.

3. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельних ділянок, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс", посвідченого 3 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим № 40 у редакції позивача:

"Додаткова угода про поновлення Договору оренди земельних ділянок

місто Київ _____2019

Київська міська рада (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 22883141, далі у тексті - Орендодавець , в особі Київського міського голови, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні - з однієї сторони,

та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЗАЛІЗНИЧ ПОСТАЧСЕРВІС", код ЄДРПОУ 33546004, далі у тексті "Орендар", в особі Директора Савчук Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Статуту Товариства, - з другої сторони,

на підставі частини 6 та частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цей Договір про таке:

1. Поновити на 5 (п`ять) років на тих самих умовах Договір оренди земельних ділянок, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений 3 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим № 40, строк дії якого закінчився (далі у тексті - Договір оренди).

2. Умови договору оренди залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

Підписи сторін:

Орендодавець

Київська міська рада

Орендар

ТОВ "АВТОЗАЛІЗНИЧ ПОСТАЧСЕРВІС"

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс" (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 11, код ЄДРПОУ 33546004) 3842 (три вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26.09.2019.

Суддя О.М.Ярмак