Постанова

від 08.01.2020 по справі 910/6718/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Справа№ 910/6718/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Шеремет Л.В. довіреність № б/н від 11.06.19

від відповідача Власенко І.І. довіреність № 225-КМТ-6885 від 25.11.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2019 року (повний текст складено 26.09.2019 р.)

у справі № 910/6718/19 (суддя Ярмак О.М.. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозалізнич Постачсервіс"

до Київської міської ради

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить про:

1) визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 40.

2) визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору до договору оренди земельної ділянки, укладеного 09.11.2007 між Київською міською радою та ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за № 40, на той самий строк, на тих самих умовах в поданій позивачем редакції (а.с. 6-11, 66-67).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" протягом дії договору від 03.02.2014 належним чином виконувало обов`язки орендаря, сплачувало орендну плату, використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням, завершивши будівництво торговельного центру, здійснивши державну реєстрацію права власності Торгівельно-офісного центру, площею 3 394,8 кв.м. за адресою Ленінградська площа, 1, після спливу строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачувати орендні платежі та у місячний термін орендодавець не висловив заперечень щодо поновлення договору оренди, пропозиція укласти додаткову угоду, висловлена листом від 07.03.2019 залишена без відповіді та задоволення, що свідчить про зволікання орендодавця, тому посилаючись на положення ч. 6, 8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просить у судовому порядку визнати договір оренди земельних ділянок від 03.02.2014 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок укладеною в редакції позивача.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 р. у справі №910/6718/19 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 120-125).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі №910/6718/19. В апеляційній скарзі викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 р., матеріали справи №910/6718/19 разом з апеляційною скаргою Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. задоволено заяву самовідвід від розгляду справи № 910/6718/19 колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. Матеріали справи № 910/6718/19 ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

2.1.3. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 р. матеріали справи №910/6718/19 разом з апеляційною скаргою Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.4. 14 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі №910/6718/19 та повідомлено учасників, що розгляд справи відбудеться 10 грудня 2019 року.

2.1.5. 10 грудня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08 січня 2020 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що поновлення договору врегульовано Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, а також тому, що волевиявлення відповідача щодо розпорядження земельними ділянками здійснюється шляхом прийняття відповідних рішень на пленарних засіданнях, на яких за поданням Київського міського голови депутатами затверджується порядок денний.

2.2.2 Ухвалення рішення щодо відповідного питання, на думку відповідача, можливо лише за наслідками розгляду постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

2.2.3 Розгляд підготовлено проекту рішення мав здійснюватись у відповідності до Порядку та Регламенту.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що позов у цій справі заявлено не на підставі ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а на підставі ч. 6 ст. 33 цього Закону.

2.3.2 Визначена п.11.7 договору процедура поновлення договору враховуючи переважне право орендаря, є правом позивача, а не обов`язком, що не виключає можливості скористатись поновленням договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

2.3.3 Положення Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві не передбачає процедури поновлення договору оренди на зазначений у ч. 6 ст. 33 Закону підставах, але відсутність таких норм у зазначеному Порядку дію положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не скасовує.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 08 січня 2020 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник позивача у судовому засіданні 08 січня 2020 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 09.11.2007 між ТОВ "Автозалізнич Постачсервіс" (орендар за договором, позивач) та Київською міською радою (орендодавець, відповідач) на підставі рішення КМР від 26.04.2007 №516/1177 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,5276 га з кадастровим номером 8000000000:63:085:0057 та земельної ділянки площею 0,0551 га за кадастровим номером 8000000000663:085:0060 з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з паркінгом строком 5 років, місце розташування Ленінградська площа у Дніпровському районі міста Києва.

3.1.2. 03.02.2014 року сторонами на підставі рішення КМР № 396/9884 від 23.10.2013 укладено договір про поновлення договору оренди земельних ділянок від 09.11.2007, яким поновлено на 5 років договір оренди земельних ділянок, укладений між орендарем та орендодавцем, викладено договір оренди земельних ділянок у новій редакції. Договір від 03.02.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстрований в реєстрі за № 40. Право оренди зазначених земельних ділянок зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.02.2014 номер записів 4547512, 4547457 (а.с. 44-51).

3.1.3. Відповідно до п.3.1 договору від 03.02.2014, договір укладено на 5 років.

3.1.4. Згідно п.11.1 договору, всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

3.1.5. 11.03.2019 позивач, посилаючись на закінчення терміну дії договору оренди земельних ділянок 03.02.2019, звернувся до орендодавця - КМР листом № 07032019 від 07.03.2019, у якому викладено повідомленням про продовження дії договору , обґрунтоване з посиланням на відсутність заперечень орендодавця у місячний строк після закінчення строку дії договору, та прохання підписати запропонований проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок та гарантовано оплату витрат на нотаріальне посвідчення правочину (а.с. 14-15, 17). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вказаний лист з проектом договору - 12.03.2019 (а.с. 18).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договору оренди земельних ділянок (посвідченого 03.02.2014 р. за реєстровим №40) та визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди земельних ділянок про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах у наведеній в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог редакції на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

3.2.2. У п. 8.3 Договору визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договорі, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

3.2.3. Відповідно до п. 11.7. Договору (з урахуванням внесених змін), після закінчення строку, на який укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію . У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

3.2.4. Факт належного користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення підтверджується (за умовами договору про оренду земельних ділянок від 03.02.2014 земельні ділянки були надані орендарю з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісним центром з паркінгом) тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № 24641806 від 23.07.2014, за ТОВ"Автозалізнич Постачсервіс" зареєстровано право власності на торгівельно-офісний центр, загальною площею 3394,8 кв.м., адреса об`єкта: м.Київ, проща Ленінградська, будинок 1 (а.с. 22).

3.2.5. Після закінчення строку дії договору оренди земельних ділянок від 03.02.2014 позивач продовжував користуватися земельними ділянками, площею 0,5276 га з кадастровим номером 8000000000:63:085:0057 та площею 0,0551 га за кадастровим номером 8000000000663:085:0060, що розташовані у м.Києві на площі Ленінградській, та сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати (а.с. 13).

3.2.6. Позивач 11.03.2019 р. звертався до відповідача із листом, у якому з посиланням на неотримання протягом місяці після закінчення договору заперечень від орендодавця у поновленні договору оренди, а також положення ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди.

3.2.7. Доказів висловлення відповідачем будь-яких заперечень проти поновлення договору - до матеріалів справи не додано.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі" здійснено всі від нього залежні заходи щодо укладення з відповідачем додаткової угоди про продовження дії Договору оренди земельних ділянок у відповідності до положень чинного законодавства, натомість відповідачем не вчинено визначених п.п. 9.11.-9.14 Порядку дій, заперечень щодо поновлення договору не висловлено, додаткову угоду всупереч положень ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - не укладено, що в свою чергу свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем доведено порушення відповідачем обов`язку з укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, який є поновленим в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"

3.4.2. Фактично бездіяльністю відповідача порушуються права позивача на користування належним йому майном.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1 Колегія суддів зазначає, що подання позову у цій справі має на меті оформлення орендних правовідносин відповідно до вимог земельного законодавства, враховуючи ухилення відповідача від укладення додаткової угоди. При цьому, ефективним способом захисту прав, порушених внаслідок відмови від укладення додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок, є визнання судом укладеною додаткової угоди.

4.1.2 Строк дії договору оренди, з урахуванням Договору про поновлення договору оренди земельних ділянок від 03.02.2014 р., скінчився 03.02.2019 р.

4.1.3 Протягом місяця після закінчення дії договору оренди земельних ділянок, тобто у визначений Законом України "Про оренду землі" строк, відповідач заперечень щодо поновлення його дії не висловив.

4.1.4 Натомість позивач продовжував користуватись земельною ділянкою та належним чином виконувати обов`язки за договором, що сторонами не заперечується.

4.1.5 Також позивач 11.03.2019 р. звертався до відповідача із листом, у якому з посиланням на неотримання протягом місяці після закінчення договору заперечень від орендодавця у поновленні договору оренди, а також положення ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди. Відповідачем факт отримання цього листа не заперечується.

4.1.6 Вказане, у сукупності з тим, що позивач належно виконував обов`язки за договором, відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі не направляв позивачу письмове повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, дало позивачу підстави розраховувати на застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з метою пролонгації оренди земельних ділянок на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди.

4.1.7 При цьому, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем положень п.п. 9.11.-9.14 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві: 1) підготовки Департаментом земельних ресурсів документів висновку щодо можливості поновлення договору подання та його проекту на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою; 2) розгляд постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування питання щодо поновлення договору.

4.1.8 Викладені у листі КМР №05716-12878 від 10. 07 .2019 у відповідь на лист позивача № 07032019 від 07.03.2019 (а.с. 95) твердження про неотримання від позивача повного пакету документів для продовження договору не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті частини 6 не передбачено надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Вказаний лист обґрунтованих та законних заперечень щодо поновлення договору оренди земельних ділянок не містить та направлений позивачу (більше ніж 4 місяці від зазначеної у повідомленні позивача про поновлення договору дати), тобто з порушенням встановленого Законом України "Про оренду землі" строком.

4.1.9 При цьому, пролонгація договору оренди землі відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає право орендодавця висловити заперечення проти такого користування протягом одного місяця після закінчення договору, що останнім здійснено не було, повідомлення орендаря від 10.07.2019 про невідповідність документів встановленим вимогам за обсягом та формою не є таким запереченням.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4.2.4. Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

4.2.5. За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

4.2.6. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

4.2.7. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено поновлення договору оренди землі в наступному порядку

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк (1) як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), (2) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі N 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 594/376/17-ц.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не пов`язані одна з іншою.

4.2.8. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

4.2.9. У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження N 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).

4.2.10. При цьому повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договорів оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

4.2.11. Заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни (п. 5.5 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

4.2.12. Відповідно до п. 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 (далі - Порядок) договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

4.2.13. Згідно з п. 9.12 Порядку розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою.

4.2.14. Відповідно до п. 9.13 Порядку якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень відповідача з огляду на наступне.

Положеннями Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві визначено два окремих випадки та, відповідно, процедури, поновлення договору оренди земельної ділянки : 1) на підставі прийнятого Радою рішення , за умови надання орендарем листа-повідомлення у встановлений договором строк (але не пізніше, ніж за місяць до його закінчення) (п.п. 9.2-9.9) та 2) без прийняття Радою рішення , за умови якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо) (п.п. 9.11.-9.14).

Положеннями Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (п.п. 9.11, 9.12) визначено, що договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору . Вказаними положеннями розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

При цьому, п. 9.13 Порядку не передбачає обов`язку орендаря надавати будь-які документи з метою підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки у випадку згоди постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів.

Підставою для поновлення договору оренди за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутність заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, відтак, безпідставними є твердження відповідача про те, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення на пленарному засіданні сесії ради, прийняття якого відповідно до вимог Порядку, з урахуванням п.п.9.11, 9.12 цього Порядку, не вимагається.

При цьому, приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди, що також спростовує доводи скаржника в цій частині.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі №910/6718/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі №910/6718/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі №910/6718/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі №910/6718/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську раду.

4. Справу № 910/6718/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 09.01.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков