Рішення

від 19.09.2019 по справі 916/1070/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1070/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дімова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Ібадуллаєва Олександра Шамільовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції та Будівництво" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, офіс 17)

про стягнення 161 629,67 грн

за участю:

від позивача: ОСОБА_7 - ордер № 3458/000017, від 10.01.19 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Дубовка С.А. - ордер № 333350 від 01.07.2019р.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. Фізична особа-підприємець Ібадуллаєв Олександр Шамільович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції та Будівництво", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 161 629,67 грн, а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1/ф від 18.04.2018р. в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ібадуллаєва Олександра Шамільовича за вх.№ 1097/19 від 15.04.2019р. залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову та зазначення повної адреси проживання позивача - Фізичної особи-підприємця Ібадуллаєва Олександра Шамільовича.

06.05.2019р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-2055/19 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. відкрито провадження у справі №916/1070/19, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "10" червня 2019 р. о 14:45.

У судовому засіданні 10.06.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 01.07.2019р. о 14 год 30 хв.

Ухвалою суду від 10.06.2019р. судом, в порядку ст.120 ГПК України, повідомлено відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.07.2019р.

У судовому засіданні 01.07.2019р. суд, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 08.07.2019р. о 13год.45хв.

08.07.2019 р. до канцелярії суду від ТОВ "Конструкції та Будівництво" надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.2-3), згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначив про укладання договору підряду між сторонами та відсутність жодної заборгованості за таким договором.

Відповідач, надаючи суду дублікати квитанцій, зазначає, що ним було сплачено 176 884,44 грн., тобто навіть більшу суму за договором, ніж заявлено позивачем. При цьому відповідач зазначає, що у квитанціях від 09.07.2018р. на суму 7 035,18 грн та від 09.12.2018р. на суму 50 251,26 грн отримувачем зазначено дружину Ібадуллаєва О.Ш. , оскільки, як вказує відповідач, на час сплати вказаних грошових коштів банківська картка позивача була заблокована, і саме на його прохання грошові кошти були сплачені на картку дружини.

Також відповідач повідомив суду, що оскільки позивач не сплачував грошові кошти своїм працівникам, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції та Будівництво" був вимушений сплатити такі кошти у сумі 72 565,57 грн замість позивача.

Також 08.07.2019р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.24-25), згідно якої ФОП Ібадуллаєв Олександр Шамільович зазначає, що ним при розрахунку суми позову було враховано означені відповідачем платежі на загальну суму від 25.10.2018р. на суму 30 150,75 грн та від 26.10.2018р. на суму 40 201,01 грн. При цьому в якості сплати за договором підряду по вказаним квитанціям позивачем було враховано 30 000 грн та 40 000 грн, тобто суми з врахуванням комісії АТ КБ "ПриватБанк" -0,5% від платежу.

Сплачені відповідачем грошові кошти у сумі 46 000 грн, як вказує позивач, ним було зараховано в рахунок оплати оренди житла за договором від 06.06.2019р., з огляду на те, що відповідачем, в порушенням умов договору підряду, не було забезпечено робітників житлом.

Як вказує позивач, про зарахування 46000 грн в рахунок погашення орендної плати відповідачу було відомо, і жодних заперечень з цього приводу ним висловлено не було.

Також позивач зазначив, що грошові кошти у сумі 52 712,75 грн відповідачем було сплачено за іншим договором підряду від 24.05.2018р. Підставою зарахування вказаних коштів, як стверджує позивач, серед іншого була відсутність призначення платежів в платіжних дорученнях відповідача та одночасна дія декількох договорів підряду на час здійснення платіжних операцій.

Крім того, позивач вважає безпідставною та необґрунтованою позицію відповідача щодо сплати останнім на користь робітників нібито заборгованості по заробітній платі, оскільки обов`язок сплати ФОП Ібадуллаєвим О .Ш . заробітної плати не був предметом спірного договору підряду. При цьому відповідачем не зазначено підстав такої сплати (договорів, угод, контрактів).

У судовому засіданні 08.07.2019р. відповідачем було надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, обґрунтоване несвоєчасним отриманням копії позовної заяви з доданими до неї доказами, яке було задоволено судом. Крім того, представник відповідача також просив суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитись з відповіддю на відзив, зазначаючи, що отримав її саме в день судового засідання.

З огляду на необхідність дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що із змісту поданих учасниками справи заяв по суті справи (відзив та відповідь на відзив) вбачається наявність між сторонами, крім договору №1/ф від 18.04.2018р., також інших договорів та проведення по ним певних проплат, що зумовлює додаткове дослідження наданих доказів та має першочергове значення для вирішення спору по суті, суд ухвалою від 08.07.2019р. призначив справу №916/1070/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням із призначенням останнього на 05.08.2019 р. о 15:30.

У судовому засіданні 05.08.2019 р. суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.08.2019 о 14год.30хв. Крім того, суд попередньо визначив дату та час судового засідання для розгляду справи по суті - 28.08.2019 р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. судом, в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання та попереднє визначення дати та часу для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.08.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті на 28.08.2019р. о 12 год 00 хв.

У судовому засіданні 28.08.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.09.2019р. о 12 год 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2018р. між Фізичною особою-підприємцем Ібадуллаєвим О.Ш. (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкції та Будівництво" (Замовник) було укладено договір підряду № 1/Ф (а.с.16-18), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до проектної документації, Підрядник зобов`язався за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку власними силами і засобами виконати комплекс робіт до утепленню і зовнішньому упорядженню фасаду об`єкта будівництва Перша перга будівництва багатоповерхових житлових будників з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом, за адресою: м.Одеса, пул. Генерала Бочарова 35,53,45-А в МКРШ-3-9, а Замовник зобов`язується оплатити вартість робіт у строки та на умовах, що визначаються цим Договором.

У відповідності до п.1.2. договору роботи виконуються Підрядником з матеріалу Замовника. Перелік матеріалу та строк його передачі вказується у Специфікації. Підрядник зобов`язаний надати Замовнику звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів установлюються у Специфікації.

Розділом 2 договору сторони погодили ціну та порядки розрахунків. Так ціна утеплення фасаду будинку складає 260 грн за один квадратній метр, ціна облаштування зовнішніх відкосів вікон складає 35 грн за один метр погонний, яку Замовник сплачує згідно з поданими Актами виконаних робіт (п.2.1.). Вартість виконання робіт по договору становить 1 075 736,70 грн, але не більше сукупної вартості робіт, що підтверджуються Актами виконаних робіт в рамках даного Договору (п.2.2.). Остаточні розрахунки здійснюються безготівковим шляхом, у національній валюті України в день підписання Сторонами Акту виконаних робіт (п.2.3.).

У відповідності до п.3.2. договору підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно, керуючись Державними будівельними нормами і правилами, виконувати роботи, які є предметом цього договору.

В свою чергу до обов`язків замовника віднесено своєчасне проведення оплат згідно актів виконаних робіт (п.5.2. договору).

Згідно п. 7.1. договору виконання робіт підтверджується Актом прийому-передачі робіт, що складається Підрядником та передається Замовнику у 2-х примірниках в термін 2 (двох) робочих днів після завершення виконання робіт/етапу виконання робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору замовник протягом 2-х робочих днів з дати отримання вищезгаданого Акту приймання та передачі виконаних робіт розглядає його; підписує і повертає один примірник Підряднику або ж повертає із мотивованими зауваженнями щодо недопіків у виконаних роботах.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти роботи, Сторони складають двосторонній Акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Після отримання вказаного Акту Підрядник зобов`язаний власними силами та засобами усунути виявленні недоліки у вказаний в Акті термін (п.7.3. договору).

Цей договір є укладеним з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.12.1. договору).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказує позивач, на виконання умов договору ним було виконано підрядні роботи на загальну суму 520 666,18 грн., у зв`язку з чим ФОП Ібадуллаєвим О.Ш. було складено та направлено на адресу відповідача відповідні акти прийму-передачі виконаних робіт до договору підряду №1/ф від 18.04.2018р. (т.1 а.с.19-34).

Водночас, як вказує позивач, такі акти відповідачем повернуто не було, як не було і повідомлено про причини їх не підписання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, листом від 10.01.2019р. (т.1 а.с.35-38) позивачем повторно на адресу відповідача було направлено акти виконаних робіт з проханням їх розглянути, підписати та повернути на адресу підрядника.

Також вказані акти та лист, як вказує позивач, було направлено електронним листами від 18.01.2019р. та від 19.01.2019р. на електронну поштову адресу відповідача savytskyi.v.a@gmail.com (по якій здійснювалося листування між сторонами договору) (т.1 а.с.39-45). Вказані акти виконаних робіт та лист від 10.01.2019р. було підписано позивачем, як стверджує останній, за допомогою електронного цифрового підпису, про що було повідомлено Відповідачу.

Водночас, як вказує позивач, такі акти відповідачем підписано та повернуто не було.

Суд зауважує, що в матеріалах справи також наявні не підписані відповідачем копії актів прийому-передачі виконаних робіт (т.1 а.с.19-34).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Враховуючи, що відповідач наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі виконаних робіт до спірного договору підряду від 18.04.2018р. не підписав, своїх заперечень щодо обсягів робіт та їх якості у визначений договором строк (п. 7.2. договору) не висловив, як не висловив таких заперечень і під час розгляду справи, суд констатує, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що своєю чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані підрядником, вартість яких згідно актів (т.1 а.с.19-34) складає 520 666,18грн.

Водночас, як вказує позивач, в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду, відповідачем виконані підрядні роботи були оплачені лише частково, несплаченою залишилась сума у розмірі 161 629,67 грн.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову та надаючи відповідні платіжні доручення (т.2 а.с.4-20), зазначає про відсутність жодної заборгованості за вказаним договором, а навпаки наявність переплати.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Надаючи оцінку розміру заборгованості за договором підряду №1/ф від 18.04.2018р., в межах заявлених вимог та з урахуванням поданих сторонами доказів, суд вказує наступне.

Як встановлено судом з наданих позивачем у підтвердження часткової оплати виконаних підрядних робіт платіжних доручень, відповідачем сплачено 355 987,01 грн.

При цьому позивачем вказана сума врахована без урахування комісії банку, як вказує останній, у сумі 351,76 грн. Водночас в рахунок погашення заборгованості позивачем включено 3 400 грн вартості переданого обладнання, щодо якої спір між сторонами відсутній.

Поряд з цим, у підтвердження оплати виконаних позивачем робіт відповідачем надано суду, зокрема, платіжні доручення від 25.10.2018р. на суму 30 150,75 грн та від 26.10.2018р. на суму 40 201,01 грн.

Як вказує позивач, вказані проплати ним було враховано при розрахунку суми заборгованості у розмірі 30 000 та 40 000, за вирахуванням комісії банку у сумі 150,75 грн та 201,01 грн відповідно.

Водночас, суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки згідно інформації, яка відображена у платіжних дорученнях (т.1 а.с.105-106), комісія за переведення платежу складає "О".

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про безпідставність невключення позивачем суми 351,76 грн в рахунок погашення заборгованості за договором підряду.

Також судом враховується в рахунок погашення заборгованості суми 20 100,50 грн, 10 050,25 грн, 5 025,13 грн, 7 035,18 грн та 7 035,18 грн, сплачені в період дії спірного договору підряду за квитанціями від 12.10.2018р., 17.10.2018р., 27.06.2018р., 05.07.2018р. та 9.10.2018р. відповідно (т.2 а.с.4-5, 7, 9-10), одержувачем у яких вказано Ібадуллаєва Олександра Шамільовича , та які не були враховані позивачем.

При цьому, суд не враховує посилання позивача на те, що сплачені відповідачем кошти у сумі 46 000 грн, позивачем було зараховано в якості компенсації за житло, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ФОП Ібадуллаєв О.Ш. самостійно забезпечував своїх робітників, які виконували підрядні роботи за спірним договором підряду, належними умовами проживання.

Наданий позивачем договір оренди (т.2 а.с.34) не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, який може підтвердити твердження позивача щодо забезпечення житлом саме тих осіб, які виконували підрядні роботи за договором №1/ф від 18.04.2018р. Водночас судом також не можуть бути взяті до уваги надані позивачем у підтвердження сплати орендної плати за вказаним договором платіжні доручення (т.2 а.с.29-33), оскільки останні не містять інформації щодо підстав сплати таких сум.

Окрім того, судом також не приймаються твердження позивача щодо зарахування сплачених відповідачем коштів у сумі 52 712,75 грн в рахунок погашення заборгованості по іншому договору підряду від 24.05.2018р., оскільки окрім такого договору (т.2 а.с.35-38), позивачем не надано жодних доказів, зокрема, актів виконаних робіт, які підтвердили б виконаних робіт, їх об`єм та вартість.

Водночас, не може бути зарахована судом в рахунок погашення заборгованості сума у розмірі 72 565,57 грн, сплачена відповідачем за відповідними квитанціями, які не містять інформації щодо призначення платежу (т.2 а.с.13-20), оскільки такі суми були сплачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як матеріали справи не містять доказів погодження сторонами можливості здійснення розрахунків за договором підряду №1/ф від 18.04.2018р. безпосередньо на користь вказаних осіб.

Не містять матеріали справи і доказів погодження сторонами можливості здійснення розрахунків за відповідним договором також із Ібадуллаєвою О.В. , з урахуванням чого судом також не можуть бути прийняті до уваги надані відповідачем квитанції (т.2 а.с.11-12) на суму 57 286,44 грн., які також не містять інформації щодо призначення платежу.

Враховуючи висновки суду щодо належності наданих сторонами доказів, суд зазначає, що доведеною сумою заборгованості за договором підряду є сума у розмірі 112 032,93 грн (520 666,18 грн (вартість робіт за актами) - 355 987,01 грн (сума, перерахована відповідачем згідно з наданими позивачем платіжними дорученнями, без вирахування комісії) - 3400 грн (вартість обладнання) - 49 246,24 грн (сума зарахованих судом квитанцій наданих відповідачем), з огляду на що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкції та Будівництво" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, офіс 17, код ЄДРПОУ 41599925) на користь Фізичної особи-підприємця Ібадуллаєва Олександра Шамільовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 112 032 /сто дванадцять тисяч тридцять дві/ грн 93 коп., судовий збір у сумі 1 680 /одна тисяча шістсот вісімдесят/ грн 49 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 вересня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська