Ухвала

від 25.09.2019 по справі 925/735/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/735/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Ковби І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «КИТ-3» про заміну стягувача правонаступником по справі

за позовом приватного підприємства «КИТ-3» , м. Черкаси, провул. Піщаний, 6

до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 345

про стягнення коштів,

за участі представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від нового стягувача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 11 863,07 грн. боргу; 641,09 грн. 3 % річних, та 7351,93 грн. витрат в наслідок інфляції за неналежне виконання умов договору на виконання робіт по поточному ремонту від 06.06.2014 №117.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.08.2016р. у справі №925/735/16 позов задоволено частково (суддя Єфіменко В.В.), присуджено до стягнення 1 863 грн. 07 коп. із Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005) на користь приватного підприємства "КИТ-3" (код ЄДРПОУ 34661245, провулок Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000).

09.09.2016р. на виконання рішення суду від 25.08.2016р. видано накази.

22.08.2019р. до суду надійшла заява приватного підприємства «КИТ-3» від 22.08.2019р. про заміну стягувача правонаступником до відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у справі - приватного підприємства «КИТ-3» на правонаступника - гр. ОСОБА_1 .

22.08.2019р. господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019р. про заміну сторони на підставі ст. 334 ГПК України (заміна сторони у виконавчому провадженні).

Заявник просить замінити стягувача у справі на громадянина ОСОБА_2 Олександра ОСОБА_3 на підставі договору №1 від 02.05.2019р. про відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання на розгляд заяви учасники не з`явилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву від 11.09.2019р. про розгляд заяви без його участі, а також лист від 11.09.2019р., у якому просив приєднати до матеріалів справи додаткову угоду №1 від 06.05.2019р. до договору №1 від 02.05.2019р., якою змінено формулювання п. 1.1. та 1.2. цього договору, та задовольнити заяву про заміну сторони з урахуванням її наявності.

Боржник подав до суду заяву від 11.09.2019р. про розгляд справи без участі його представника, не заперечив проти задоволення заявлених вимог та долучення до справи копії додаткової угоди №1 від 06.05.2019р., що свідчить про ознайомлення боржника із її змістом.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, заяву про заміну сторони її правонаступником від 22.08.2019р. (а.с. 94), заявником-стягувачем обґрунтовано укладенням договору від 02.05.2019р. №1 про відступлення права вимоги між ПП "КИТ-3" та громадянином ОСОБА_1 (а.с. 98).

За умовами вказаного договору та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 06.05.2019р. позивач як Первісний кредитор відступає гр-ну ОСОБА_4 О ОСОБА_5 як Новому кредитору право вимоги, належне позивачу за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором від 06.06.2014р. №117 (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі №925/735/16).

При цьому громадянин ОСОБА_1 , як новий кредитор, одержує право вимагати від Боржника - відповідача по справі належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором №117 від 06.06.2014р. (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі № 925/735/16) -п.п. 1.1. та 1.2. Договору №1 про відступлення права вимоги в редакції додаткової угоди №1.

Позовні вимоги та рішення у справі обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору №117 від 06.06.2014р. на виконання робіт по поточному ремонту житлового фонду, який судом розцінено як договір підряду.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із заяви відповідача від 11.09.2019р. вбачається, що відповідач обізнаний про укладення договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р. із додатковою угодою №1 до нього від 06.05.2019р. і не заперечує проти задоволення заяви позивача про заміну сторони.

Доказів визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р. з додатковою угодою чи існування підстав його нікчемності у справу не подано.

Оскільки у справі видано наказ на примусове стягнення заборгованості, то слід вважати, що сторони знаходяться на стадії виконання судового рішення і позивач вправі подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

Частиною 5 цієї статті визначено, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна у господарському процесі позивача-юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного ГПК України.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2018 року по справі №9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

На підставі викладеного заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019р. про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Здійснити заміну позивача Приватного підприємства "КИТ-3" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34661245, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) як стягувача та сторони виконавчого провадження на його правонаступника за договірними зобов`язаннями - громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення у справі від 25 серпня 2016 року та наказу від 09 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Г.М. Скиба