Ухвала

від 25.09.2019 по справі 601/215/16

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/215/16

Провадження № 2/601/495/2019

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Черняк М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної акумуляторної корпорації ІSТА , приватного акціонерного товариства ІSТА - Центр , товариства з обмеженою відповідільністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопіьської області суду знаходиться вищевказана цивільна справи.

До Кременецького районного суду Тернопільської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просив призначити комплексну пожежну електротехнічну експертизу акамутярної батареї СТ 66, 2013 року випуску.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черняк М.В. підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката Черняк М.В., з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити судовим експертам Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6 м. Київ, 03057) провести комплексну пожежну електротехнічну експертизу акамутярної батареї СТ 66, 2013 року випуску, перед експертом поставити наступні питання:

1)Наявність або відсутність розриву електричного кола:

- між позитивним елетродом та шиною;

- між шиною позитивного електрода та платинами першого, другого, третього, четвертого, п"ятого, шостого акумулятора;

-між негативними електродом та шиною;

- між шиною негативного електрода та пластинами першого, другого, третього, четвертого, п"ятого, шостого акумулятора.

2) Наявність або відсутність замикання пластин першого, другого, третього, четвертого, п"ятого, шостого акумулятора;

3) Тріщиностійкість корпуса, електродів, шини, сепаратора, пластини;

4) Кислотостійкість корпуса, електродів, шини, сепаратора, пластин;

5) Пожежостійкість корпуса, електродів, шини, сепаратора, пластини;

6) Відповідність конструктивно - технологічних параметрів виготовлення батареї вимогам державних стандартів України 959:2006 та ГОСТ 12.2.007.12-88.

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту для проведення судової комплексної пожежної електротехнічної експертизи акамутярної батареї СТ 66, 2013 року випуску.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити Семенюка ОСОБА_2 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2019 року.

Головуючий